Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-30899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                            Дело № А65-30899/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу № А65-30899/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элконт», г. Белгород, ОГРН 1093123003687, ИНН 3123194834,

к закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар», г. Нурлат, ОГРН 1031633602813, ИНН 1632007348,

о взыскании 217 356 руб. задолженности, 45 689 руб. 42 коп. процентов,

     УСТАНОВИЛ:   

общество с ограниченной ответственностью «Элконт» (далее – ООО «Элконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нурлатский сахар» (далее – ЗАО «Нурлатский сахар», ответчик) о взыскании 217 356 руб. задолженности, 45 689 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу № А65-30899/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 217 356 руб. задолженности,   38 055 руб. 41 коп. процентов, 8 021 руб. 16 коп. государственной пошлины.   В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части начисления процентов.

По мнению заявителя жалобы, исходя из условий договора и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, проценты подлежат взысканию за период с 05.03.2012 по 30.12.2013, что составляет 14 793 руб. 14 коп.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии  сторон.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы   в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2011 между ООО «Элконт» (исполнитель) и ЗАО «Нурлатский сахар» (заказчик был заключен договор (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ - Изготовление электронного пульта управления непрерывной центрифугой ФПИ-1321 и наладка.

Стоимость работ согласована в размере 217 356 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик принял на сумму 217 356 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 00000001 от 11.11.2011.

Приняв работы, заказчик в силу условий договора и названных норм права обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ  в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично за период просрочки оплаты с 17.11.2011 по  30.12.2013 в размере 38 055 руб. 41 коп.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 11.11.2011, следовательно, в силу пункта 1 статьи 711 Кодекса ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в полном объеме после их приемки.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за период с 17.11.2011 по  30.12.2013 является правомерным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по делу           № А65-30899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева