Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А55-28652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                                   Дело № А55-28652/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2014 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Пышкиной Н.Ю., Терентьев Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЗЖБК Самарский" - Никитина О.Н.,  представитель по доверенности от 06.11.2013г.; от истца ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - Лазарева М.А., представитель по доверенности № 16 от 30.12.2013г.         рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014, принятое по делу № А55-28652/2013 (судья Богданова Р.М.), по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131; ИНН 6315222985), к  обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский", г. Самара, (ОГРН 1116319001897; ИНН 6319737287), о взыскании 2 098 751 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество  энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд  Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский" о взыскании задолженности за потребленную в августе - сентябре 2013 года электрическую энергию в размере 2 073 241 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 510 руб. 37 коп.

В предварительном судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 1543540 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 510 руб. 37 коп.  Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу № А55-28652/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ЗЖБК Самарский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЗЖБК Самарский"   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-2393э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.      В августе-сентябре 2013 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, которые подписаны и представлены ответчиком; выставлены платежные требования: № 013465 от 10.09.2013 г., № 016737 от 10.10.2013 г., а также предъявлены к оплате следующие счета-фактуры:  № 130020030/20/20-239331 от 31.08.2013 г. на сумму 2 093 498 руб. 64 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 1 017 968 руб. 68 коп.);  № 130022856/20/20-239331 от 30.09.2013 г. на сумму 1 986 247 руб. 22 коп. (сумма неоплаченного остатка составляет 1 055 272 руб. 58 коп.).

До настоящего времени, в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе-сентябре 2013 года электрической энергии в размере 1 543 540 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате принятой электрической энергии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 25 510 руб. 37 коп. за период с 02.10.2013 г. по 03.12.2013 г.      Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием  для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора.

При этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 510 руб. 37 коп.,   начисленных за период с 02.10.2013 г. по 03.12.2013 г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что ООО «ЗЖБК Самарский» был выбран нерегулируемый тариф - одноставочный тариф (первая ценовая категория). В расчете из этого тарифа ООО «ЗЖБК Самарский» и оплачивал получаемую электрическую энергию исходя из нерегулируемого тарифа - двухставочный тариф (третья ценовая категория), а  Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» не  уведомило  ООО «ЗЖБК Самарский» о смене тарифа, обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

В Договоре стороны согласовали величину максимальной (разрешенной) мощности энергопринимающих устройств потребителя, которая составляет 4690 кВт. При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик относится к группе потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что потребитель имеет право выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и на условиях, определенных разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.      Как следует из указанного пункта с 01 июля 2013 г. в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт) ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении таких потребителей первой и второй ценовых категорий.

При этом, потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:  третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;      четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.     

Уведомление о выборе ценовой категории на июль 2013 г. ответчик в адрес гарантирующего поставщика (истца) не направил.

Согласно п. 97 Основных положений, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

При этом суд верно указал, принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующие периоды осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 г. ответчиком в адрес гарантирующего поставщика (истца) направлено не было, ОАО "Самара-энерго" обоснованно применило при расчетах третью ценовую категорию.    

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 по делу № А55-28652/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014, принятое по делу № А55-28652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК Самарский"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев