Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А65-29189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2014 года                                                                                        Дело №А65-29189/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу  №А65-29189/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (ОГРН 1091690013667, ИНН 1659091192), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (ОГРН 1021606552307, ИНН 1617002578), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ», Казань (истец, ООО «АЛКОТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель», с.Старое Дрожжаное, (ответчик, ООО «Заготовитель») о взыскании 5186574,07 руб. долга и 349379,86 руб. пени (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2014 по делу №А65-29189/2013 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Заготовитель» (422470, с.Старое Дрожжаное, Республика Татарстан, ул.А.Абязова, д.5, ОГРН 1021606552307, ИНН 1617002578) в пользу ООО «АЛКОТОРГ» 5186574 руб. 7 коп. долга, 349379 руб. 86 коп. пени, 50679 руб. 77 коп. государственной пошлины (л.д.126-127).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.133-134).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1671 алкогольной продукции (л.д.56-58).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на сумму 5332574,07 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.59-100).

В нарушение условий договора ответчик товар оплатил частично - 146 000 руб., вследствие чего сумма долга ответчика перед истцом составила 5186574,07 руб.

Ответчиком обязательства по договору своевременно исполнены не были, поэтому истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п.6.2 Договора, начислил пени в сумме 349379,86 руб.

Поскольку долг и неустойка ответчиком не были погашены, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство  принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена отсрочка платежа  30 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, действовавшего на основании доверенности.

Определениями суда первой инстанции ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, однако доказательств, в подтверждение оплаты долга либо возврата товара представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании долга в сумме 5186574,07 руб. подлежит удовлетворению.

Обоснованно удовлетворены и исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 349379,86 руб.

Согласно пункта 6.2 договора поставки от 01.01.2012 №1671 стороны согласовали условие о том, что при задержке расчетов за полученную продукцию Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В связи с тем, что долг в сумме 5186574,07 руб. ответчиком своевременно оплачен не был, то истец в соответствии с п.6.2 договора начислил пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика пени в сумме 349379,86 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму основного долга, однако просит уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 2 и в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлял, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера пеней.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по делу №А65-29189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         В.С. Семушкин

А.А. Юдкин