Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А65-28650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                     Дело № А65-28650/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика  - Буторин В.М. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буторина Вячеслава Михайловича (ОГРН 312165013200170, ИНН 165013666454), г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-28650/2013 судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехСервис», (ОГРН 1121650007687, ИНН 1650242111), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Буторину Вячеславу Михайловичу, (ОГРН 312165013200170, ИНН 165013666454), г. Набережные Челны,

о взыскании 20000 руб. долга, 1301 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТехСервис» (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буторину Вячеславу Михайловичу (далее - ответчик), о взыскании 20000 руб. долга, 1301 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. долга, 1 292 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-28650/2013, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 29.12.2012  года №С-00070-2012 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства производить за плату работы по техническому облуживанию и ремонту автомобилей МАЗ, принадлежащего заказчику, в сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия -изготовителя; осуществлять гарантийный ремонт автомобиля заказчика; вид выполняемых работ и их периодичность определяются регламентом, установленным заводом-изготовителем и отраженным в сервисной книжке к автомобилю, либо сторонами совместно до начала проведения работ и указываются в предварительной заявке на ремонт. Стоимость работ определяется в соответствии с действующим на момент выполнения работ прейскурантом исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги - произвел техническое обслуживание (ТО-1000), дополнительную смазку ТНВД, установку сухого фена автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, ПТС 67 УС 098086   .

Факт оказания услуг  подтверждается актом №207 от 29.12.2012 приема-передачи автомобиля МАЗ после проведения ТО-1000 подписанный ответчиком и скрепленным его печатью (л.д. 14).

Со стороны ответчика акт подписан без каких-либо претензий по качеству и срокам проведения обслуживания.

Истцом ответчику  выставлен счет №217 от 27.12.2012 года на сумму 34.000 рублей.            Оказанные услуги ответчиком оплачены частично - в размере 14.100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №8758 от 29.12.2012 года по счету №217 от 27.12.2012 года.

Оказанные истцом услуги в размере 20.000 рублей ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств №015 от 27.05.2013 года, которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, расчет долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Между тем, проверив произведенный истцом расчет процентов и  установив наличие арифметической ошибки,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично – в размере 1292 рублей 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными частью 1 статьи 226 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которой местом нахождения  ответчика является: Республика Татарстан, г. Набережные челны, ул. Батенчука д. 25, кв. 25 (л.д. 29).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе и в договоре от 29.12.2012 г. (л.д. 13, л.д. 45)

Иные адреса  в отношении ответчика у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Определения арбитражного суда  Республики Татарстан направлены заявителю апелляционной жалобы по  адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (л.д. 62-63).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика по существу спора.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу № А65-28650/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова