Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А49-8542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                     Дело № А49-8542/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 по делу № А49-8542/2013 (судья Холькина М.Н.) о распределении судебных расходов по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330), г. Пенза, к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная Колонна - 26» (ОГРН 1137746092571, ИНН 7723862270), г. Москва, Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), г. Москва, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А49-8542/2013 в сумме 9 868 руб. 90 коп., связанных с оплатой проезда и проживанием представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк «Возрождение» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратилося с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судебные расходы подлежат возмещению ввиду необоснованного привлечения Банка к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-26», открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 30 от 18.06.2013 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Капитальный ремонт сквера им. В.Г. Белинского, г. Пенза» в сумме 35 514 руб. 00 коп. с учетом уменьшения размера исковых требований.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, так как является гарантом надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 26» обязательств по контракту № 30 от 18.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2013 г. по делу № А49-8542/2013 производству по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с оплатой первым ответчиком суммы неустойки по муниципальному контракту.

Открытое акционерное общество «Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А49-8542/2013 в сумме 9 868 руб. 90 коп., связанных с оплатой проезда и проживанием представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В правовой норме ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержится указаний на то, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, истец отказался от иска в связи с тем, что одним из ответчиков после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» требование о взыскании судебных расходов с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 по делу № А49-8542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин