Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А55-25561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2014 года                                                                               Дело № А55-25561/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фера» - Крюков А.А. (доверенность от 27.03.2014 №01-03/14),

от Министерства культуры Самарской области – Меламед Г.В. (доверенность от 17.10.2013 № 26-04/3818),

от Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самары – Красикова С.Н. (доверенность от 09.01.2014 №17-07-01/3),

представители администрации городского округа Самары не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фера» на решение Арбитражного суда Самарской области  от 08 апреля 2014 года по делу № А55-25561/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фера» (ОГРН 1056367033832, ИНН 6367048350), г. Самара, к администрации городского округа Самары, г. Самара, с участием третьих лиц: Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства культуры Самарской области,                      г. Самара, о признании недействительными распоряжений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фера» (далее - ООО «Фера», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации городского округа Самары №2480 и №2482 от 19.08.2013 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара и Министерство культуры Самарской области.

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Самарской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фера»,  не согласившись с решением суда от 08.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Фера», судом первой инстанции и ответчиком не доказана правомерность распоряжений, по основаниям указанным в данных распоряжениях.

Представитель ООО «Фера» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства культуры Самарской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя администрации городского округа Самары.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 общество обратилось в администрацию городского округа Самары с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде двух настенных панно, каждое площадью 105 кв.м по адресу: город Самара, Железнодорожный район, ул. Спортивная, д. 1.

Распоряжениями от 19.08.2913 № 2480 и № 2482 обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип – настенное панно площадью 105 кв.м по ул. Спортивной, д. 1, г. Самара, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Посчитав, что распоряжения от 19.08.2913 № 2480 и № 2482 администрации городского округа Самары по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не противоречат закону и иным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с отказом администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 части 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Согласно текстам оспариваемых распоряжений 19.08.2913 № 2480 и № 2482 основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции послужило нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом того, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, то такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию.

В соответствии с постановление администрации городского округа Самара от 01.11.2012 № 1414 «Об утверждении Положения о Комиссии по наружной рекламе в городском округе Самара» Комиссия является постоянно действующим координирующим органом, образованным администрацией городского округа Самара.

Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции Комиссии по наружной рекламе в городском округе Самара.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 на заседании Комиссии были рассмотрены заявления ООО «Фера» от 24.06.2013 №127 и №128 на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу:                       г. Самара, ул. Спортивная, дом 1 в виде настенных панно, используемых для распространения наружной рекламы, площадью 105 кв.м каждая.

Согласно протоколу заседания Комиссии по наружной рекламе в городском округе Самара № 8 от 02.07.2013, Комиссий приняты решения об отказе в согласовании заявлений на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с тем, что рекламные конструкции переуплотняют пространство во взаимодействии с другими рекламными конструкциями, элементами благоустройства, препятствуют целостному зрительному восприятию архитектуры железнодорожного вокзала и Комсомольской площади.

В апелляционной жалобе общество указывает, что представители ООО «Фера» на данной Комиссии не присутствовали, на нее не вызывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в Положении о Комиссии по наружной рекламе в городском округе Самара приглашение лица, обратившегося с заявлением на установку рекламной конструкции, на заседания комиссии не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе то обстоятельство, что в спорных распоряжениях отсутствует указания на протокол заседания Комиссии по наружной рекламе в городском округе Самара № 8 от 02.07.2013, не свидетельствует об отсутствии принятого Комиссией решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции согласился с администрацией городского округа Самары, что установка спорных рекламных конструкций нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение соответствующих доводов обществом не представлено, оспариваемые распоряжения не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые распоряжения не препятствует обращению в орган местного самоуправления с заявлением о размещении рекламных конструкций на иных территориях и в ином виде.

Судом апелляционной инстанции не установлена совокупность оснований, поименованных в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных актов заинтересованного лица.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что размещение спорных рекламных конструкций приведет к нарушению законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, не привел к принятию незаконного решения

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее, на спорном месте уже устанавливались рекламные конструкции ООО «Фера», отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения.

Не может быть принята во внимание ссылка ООО «Фера» на то, что оспариваемым решением суд первой инстанции ущемил права третьих лиц (управляющей компании ООО МПР «ПЖРТ» и собственников жилья), поскольку указанные лица не были привлечены к участию в деле, непосредственно об их правах судебный акт не принимался.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 18.04.2014 №125 подлежит возврату ООО «Фера» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу № А55-25561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 №125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин