Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А49-7925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7925/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 22 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года, принятое по делу № А49-7925/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина, 2; ОГРН 1095836002481)

к Индивидуальному предпринимателю Каткову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 305583407500042)

о расторжении договора аренды, об освобождении помещения и о взыскании 3 333 499 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Каткову Анатолию Анатольевичу о расторжении договора аренды части здания № 1875 от 01 декабря 2007 года, об освобождении занимаемого помещения площадью 812,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Дружбы, 19, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 186 278 руб. 80 коп. за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года и пени в сумме 2 147 220 руб. 73 коп. за период с 10 мая 2012 года по 23 сентября 2013 года. Требования заявлены на основании статей 309, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 года суд исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города Пензы удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича в бюджет Муниципального образования города Пензы сумму долга в размере 1 186 278 руб. 80 коп., пени в сумме 708 582 руб. 92 коп. Всего 1 894 861 руб. 72 коп. Расторг договор аренды части здания № 1875 от 01 декабря 2007 года, заключенный между КУМИ гор. Пензы и ИП Катковым А. А. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича освободить помещение площадью 812 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 19. Взыскал с индивидуального предпринимателя Каткова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 548 руб. 20 коп. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Катков Анатолий Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года срок подачи апелляционной жалобы к производству восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года судебное заседание было отложено на 22 мая 2014 года на 12 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от Управления муниципального имущества администрации города Пензы поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы (правопреемником которого является истец) и ИП Катковым А. А. (арендатор) заключен договор аренды части здания № 1875, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 812 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Дружбы, 19, а также часть земельного участка для использования под предоставление банных услуг населению и услуг сауны. Договор заключен на основании Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы № 822 от 15 октября 2007 года.

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора арендная плата за пользование частью здания составляет 754 353 руб. 58 коп. (НДС 18 % - 135 783 руб. 65 коп.) в год, 62 862 руб. 80 коп. (НДС 18 % - 11 315 руб. 30 коп.) в месяц; за часть земельного участка 49 135 руб. 26 коп. в год, 4 094 руб. 61 коп.  в месяц и вносится авансом в сумме месячного арендного платежа, не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор аренды заключен на срок с 01 декабря 2007 года по 01 декабря 2012 года (пункт 8.1 договора).

Договор аренды части здания № 1875 от 01 декабря 2007 года зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2009 года.

Арендованная часть здания и часть земельного участка переданы ИП Каткову А. А. в арендное пользование по акту приема-передачи от 01 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 05 февраля 2008 года  стороны  изменили  срок начала действия договора  с 01 декабря 2012 года на 01 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением сторон от 12 марта 2008 года размер арендной платы изменен в сторону увеличения с 12 марта 2008 года за пользование частью здания до 845 137 руб. 98 коп. (НДС 18 % 152 124 руб. 84 коп.) в год и 70 428 руб. 17 коп. (НДС 18 % 12 677 руб. 07 коп.) в месяц; за часть земельного участка 49 135 руб. 26 коп. в год и 4 094 руб. 61 коп. в месяц.

После истечения срока действия договора аренды части здания № 1875 от 01 декабря 2007 года,  ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

09 июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 985 994 руб. 31 коп., образовавшейся за период с мая 2012 года по 03 июля 2013 года  и пени за просрочку платежей в сумме 1 521 882 руб. 32 коп. в срок до 22 июля 2013 года.

19 августа 2013 года истцом в адрес ответчика направлено  предложение о расторжении договора аренды части здания № 1875 от 01 декабря 2007 года и освобождении арендованного помещения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено оформить соглашение о расторжении договора аренды и нежилого помещения и передать помещение  по акту приема-передачи  в срок до 20 сентября 2013 года.

Ссылаясь на то, что предложение о расторжении договора осталось без ответа и задолженность  по арендной плате ответчиком не погашена, арендная плата за период с июля 2012 года по август 2013 года ответчиком так же не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Каткову А. А. о расторжении договора аренды части здания № 1875 от 01 декабря 2007 года,  освобождении арендованного помещения площадью 812 кв.м и о взыскании арендной платы в сумме 1 186 278 руб. 80 коп. за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года, а так же  о взыскании пени в сумме 2 147 220 руб. 73 коп. за период с 10 мая 2012 года по 23 сентября 2013 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что о рассмотрении настоящего дела он не извещался.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из выписки из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: 440067, Пензенская область, гор. Пенза, ул. Клар Цеткин, 53 - 177.

По указанному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция. Кроме того, также ответчик извещал по месту нахождения предмета аренды, а именно: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Дружбы, 19.

Иных адресов в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 07 октября 2013 года, от 29 октября 2013 года, направленные заявителю по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд со справкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Указанные конверты в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все определения суда ответчику направлялись. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно расторг договор, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора. Кроме того, согласно части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. И поскольку, истец направил ответчику письмо с предложением об освобождении арендуемого помещения до 20 сентября 2013 года лишь 09 августа 2013 года, то им был не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить