Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-28261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2014 года                                                                                           Дело №А55-28261/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу №А55-28261/2013 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЕВОДА» (ИНН 6312071520, ОГРН 1076312000445), г. Самара,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления  от 03 декабря 2013 года № 412 по делу № 09-18/387 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Воевода» (далее - общество, ООО «Воевода») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее  - административный орган, Росалкогольрегулирование) от 03.12.2013 №412 по делу №09-18/387 (л.д. 2-5).

Определением суда от 18.12.2013  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу №А55-28261/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 03.12.2013 №412 по делу №09-18/387 (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-85).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 административным органом  при осуществлении контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции проверен порядок представления ООО «Воевода» декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №3 (далее - декларация №3) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила), за 3 квартал 2013 года, и установлено нарушение срока представления декларации.

За проверяемый отчетный период общество  осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции в соответствии с данными деклараций по формам согласно приложениям №№3, 6 к Правилам за 3 квартал 2013 года, представленными обществом  в электронной форме  15.10.2013.

Пунктом  21 Правил определено, что при отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (абз. 2), следовательно, декларант не нарушает срок представления декларации, направляя ее в территориальные органы в последний день установленного срока представления декларации за 3 квартал 2013 года - до 10.10.2013 включительно.

Административным органом установлено, что декларация №3 за 3 квартал 2013 года на бумажном носителе по почте и нарочно не поступала, а в электронной форме - представлена 15.10.2013, то есть с нарушением установленного срока. Данных обстоятельств общество не отрицает.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 13.11.2013 №410 об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.43-48).

Рассмотрев материалы дела, административным органом вынесено постановление от 03.12.2013 №412 по делу №09-18/387 о привлечении общества   к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 30 000 руб. (л.д.16-20, 55-60).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в суд.

В обоснование заявления  общество  ссылается на малозначительность правонарушения, так как период  просрочки представления декларации незначительный (5 дней), отсутствует умысел,  нарушение допущено впервые, действия общества  не были направлены на сокрытие от уполномоченных органов сведений об обороте алкогольной продукции (уполномоченным органом не было заявлено претензий к содержанию декларации), что, по мнению общества,  свидетельствует о добросовестном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный орган считает, что представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае, по мнению административного органа со ссылкой на  судебную практику, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административный орган обращает вниманием на то, что состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ, административную ответственность влечет уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом  доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 13.11.2013 №410 и обществом не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный  частью 1 статьи  4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно совершенное обществом правонарушение признал малозначительным.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Как следует из материалов дела, период  просрочки представления декларации незначительный  и составляет 5 дней,  действия общества  не были направлены на сокрытие от уполномоченного органа сведений об обороте алкогольной продукции.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь своей целью предупредительную роль, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 30 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что это деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии