Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-373/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                               ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 мая 2014 года                                                                                         Дело № А55-373/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

от истца  - представитель Еремина С.И., доверенность от 03.02.2014 г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-С», Самарская область, г. Сызрань,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года  о прекращении производства по делу  № А55-373/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-С» (ОГРН 1086320022040, ИНН 6323110682), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Европрофиль» (ОГРН 1102223002110, ИНН 2223575126), Краснодарский край, г.Краснодар,

Бабенкову Александру Викторовичу, Алтайский край, г.Барнаул,

Лебедеву Ростиславу Юрьевичу, Алтайский край, г.Барнаул,

о взыскании 850 303 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ «Европрофиль»,  Бабенкову Александру Викторовичу, Лебедеву Ростиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору хранения № 25/05-11 от 25.05.2011 в сумме 850 303 руб. 50 коп., в том числе: 773 003 руб. 50 коп. - убытков в сумме стоимости утраченного товара, 77 300 руб. 35 коп. - штрафа за несвоевременный возврат товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит прекратить производство по делу в отношении ответчика Лебедева Ростислава Юрьевича в связи с отказом от иска к нему.

Суд первой инстанции  принял заявление истца к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года  производство по делу   № А55-373/2014 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелдляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить  дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года  о прекращении производства по делу  № А55-373/2014 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011  между ООО ТПФ «Европрофиль» (хранителем)  и ООО «ЛИГА-С» (поклажедателем) заключен договор хранения № 25/05-11, по условиям которого хранитель обяхзуется хранить металлопрокат, переданный ему поклажедателем и возвратить его в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязуется оплатить вознаграждение за хранение.

В соответствии с п. 8.2. договора, в се споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Самарской области (л.д. 13).

Обеспечением исполнения обязательств по договору являются:

- договор поручительства от 30.01.2012, заключенный между ООО «ЛИГА-С» и коммерческим  директором   ООО  ТПФ   «Европрофиль»  Лебедевым     Ростиславов Юрьевичем, который обязался отвечать   всем принадлежащим ему имуществом перед ООО «ЛИГА-С» за понесенные последним убытки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Хранителем - ООО ТПФ «Европрофиль» по договору хранения;

- договор поручительства от 30.01.2012, заключенный между ООО «ЛИГА-С» и директором ООО ТПФ «Европрофиль» Бабенковым Александром Викторовичем, который обязался отвечать всем принадлежащим ему имуществом перед ООО «ЛИГА-С», за понесенные последним убытки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Хранителем - ООО ТПФ «Европрофиль» по договору хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору хранения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по договорам поручительства являются граждане Бабенков А.В. и Лебедев Р.Ю., «действующие на основании собственного волеизъявления» и, руководствуясь абзацем 1 пункта 4 статьи 22 ГПК РФ пришел к выводу о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.   

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТПФ «Европрофиль»   по состоянию на момент заключения договора хранения (25.05.2011 г.) и на момент заключения Бабенковым А.В. договора поручительства (30.01.2012), из которых усматривается, что на момент заключения  указанных договоров, положенных в основание иска, Бабенков А.В. выступал единственным учредителем общества ООО ТПФ «Европрофиль»,   одновременно являясь и его директором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по

не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции: в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные

Истцом документы в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Бабенкова А.В. в обществе ООО ТПФ «Европрофиль» ; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств обществом  ООО ТПФ «Европрофиль»   договору хранения.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров хранения и поручительства гражданин  Бабенков А.В. выступал единственным учредителем общества ООО ТПФ «Европрофиль», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора хранения, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.

Интерес гражданина  Бабенкова А.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору хранения, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности, обжалуемое определение в части прекращения производства по делу  в отношении требований заявленных к ООО «ТПФ «Европрофиль» и к Бабенкову А.В., подлежит отмене, а  дело в указанной части -  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В части прекращения производства по делу № А55-373/2014  в отношении требований предъявленных к Лебедеву Р.Ю.  в связи с отказом истца от иска, оснвоания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года  о прекращении производства по делу  № А55-373/2014  в части требований заявленных к ООО «ТПФ «Европрофиль» и к Бабенкову А.В. отменить.

Направить дело в указанной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В части прекращения производства по делу № А55-373/2014 в отношении требований предъявленных к Лебедеву Р.Ю. – определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина

В.А. Морозов