Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-3535/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                        Дело №А55-3535/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Попрядухина Е.С., представитель (доверенность от 16.12.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А55-3535/2014 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» (ОГРН 1046302401034, ИНН 6367044243), Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Демеда» (ОГРН 1076362000450, ИНН 6362013996), Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,

о взыскании 21098577 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» (далее –     ООО «Компания «БИО-ТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демеда» (далее – ООО «Демеда», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам поставки от 28.08.2013 г. и от 24.12.2013 г. в общем размере 21050372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48205 руб. 35 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 г. исковое заявление ООО «Компания «БИО-ТОН» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам поставки от 28.08.2013 г. и от 24.12.2013г. в общем размере 21050372 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48205 руб. 35 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках указанных договоров товара.

Истцом в адрес ответчика (на имя директора ООО «Демеда») заказным письмом с простым уведомлением о вручении была направлена претензия № 42 от 28.01.2014 г. о погашении задолженности в общем размере 21050372 руб., которая согласно почтовому уведомлению и почтовой квитанции вручена ответчику 01.02.2014 г. (л.д. 89-90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 4563 от 24.01.2014 г. в отношении ООО «Демеда» (ОГРН 1076362000450) (л.д. 84-88), а также согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет на 20.04.2014 г. (л.д. 103-106) ответчик – ООО «Демеда» (ОГРН 1076362000450) находится в стадии ликвидации, о чем 13.01.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формирования ликвидационной комиссии.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Демеда» по оплате товара, поставленного ООО «Компания «БИО-ТОН» в период с сентября по ноябрь 2013 года по товарным накладным, истец 18.02.2014 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена такая форма прекращения юридического лица, как его ликвидация.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Учитывая изложенное, судом первой сделан правильный вывод, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо ее уклонения от его рассмотрения.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом требования, являющиеся предметом данного иска, в ликвидационную комиссию ООО «Демеда» (ОГРН 1076362000450) до предъявления иска заявлены не были.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Компания «БИО-ТОН» к ООО «Демеда» о взыскании суммы основного долга по договорам поставки от 28.08.2013 г. и от 24.12.2013 г. в общем размере 21050372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48205 руб. 35 коп. соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Компания «БИО-ТОН» 05.02.2014г. направило председателю ликвидационной комиссии требование о погашении возникшего долга, которое было получено ООО «Демеда» 14.02.2014 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2014 года по делу №А55-3535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО-ТОН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина