Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-33371/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2014 года                                                                                    Дело №  А55-33371/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича – до и после перерыва представителя Кокотеевой Е.Н. (доверенность от 20 мая 2014 года),

от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - до и после перерыва представителей Федулеевой И.Е. (доверенность от 26 марта 2014 года), Полозовой А.Б. (доверенность от 27 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 мая 2014 года апелляционную жалобу Капаева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу № А55-33371/2012 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску, г. Жигулевск, к Капаеву А.А. (ИНН 634500067292), г. Жигулевск,

потерпевший  - ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Жигулевску (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капаева Александра Алексеевича (далее - ИП Капаев А.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Капаев Александр Алексеевич, 29 декабря 1954 года рождения, уроженец г. Кисловодск, проживающий по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Энергетиков, дом 7, квартира 8, ИНН 634500067292, ОГРН 304638236300223, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - 510 штук бумажных мешков с цементом весом по 50 кг; 24 000 бумажных мешков, предназначенных для фасовки цемента по 50 кг., находящихся на хранении у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, проезд 1-й Промышленный, д. 4.

В апелляционной жалобе гражданин Капаев А.А. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Представители ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года ИП Капаев А.А. на территории торговой точки, расположенной по адресу: г. Жигулевск, ул. Песочная, 15, осуществлял розничную продажу цемента в упаковочных мешках с товарным знаком «PORTLAND CEMENT» по цене 198 руб. за штуку без документов, подтверждающих разрешение правообладателя данного товарного знака на введение указанного товара в гражданский оборот на территории РФ (мешков, внешне, цветовым сочетанием и нанесенными на них обозначениями схожих с мешками «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», являющегося правообладателем товарного знака) в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2012 года (т.2, л.д.16-24) по всем основным признакам дизайна упаковки образца №2 со словесным элементом «Портланд Цемент» и признаки товарного знака со словесным элементом «Еurо cement» евроцемент груп» peг. № 431582 не совпадают, но, основываясь на п. 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года №197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного цвето-графического решения и др.

Из представленных на экспертизу фотографий и акта фотографирования следует, что продажа цемента в упаковках в виде бумажных мешков образца № 2 со словесным элементом «Портланд Цемент» производится под вывеской «Еurо cement», что дополнительно усиливает вероятность смешения при использовании в гражданском обороте дизайна упаковки образца № 2 и тем самым повышает вероятность введения потребителя в заблуждение.

В итоге экспертом сделан вывод о том, что дизайн упаковки образца № 2 и товарный знак № 431582 с приоритетом от 14 мая 2010 года являются тождественными или сходными до степени смешения, чем нарушается исключительное право на товарный знак № 431582 при использовании хозяйствующими субъектами упаковки цемента, представленной для экспертизы в качестве образца № 2.

Административным органом 21 ноября 2012 года по данному факту в отношении ИП Капаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении 12 № 2586965 (т.1, л.д. 8).

Согласно ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2001 года № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров или услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается контрафактный характер спорного товара и незаконное использование чужого товарного знака предпринимателем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключением эксперта, иными документами.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, сделал вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства дела: не был проверен статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого решения суда (привлечения к административной ответственности) Капаев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения Капаевым А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 25.05.2010, вместе с тем сведения о прекращении указанной деятельности были внесены в ЕГРЮЛ – 29.08.2012. Но в любом случае на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Капаев А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, на момент обращения (04 декабря 2012 года) административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Капаев А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п.1 ч.1 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 февраля 2013 года следует отменить. Производство по арбитражному делу № А55-33371/2012 прекратить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.270, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу № А55-33371/2012 отменить.

Производство по арбитражному делу № А55-33371/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин