Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А55-29323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2014 года                                                                                         Дело № А55-29323/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Европласт» - Ипполитовой И.Н. (доверенность от 29.10.2013 № 89),

представитель закрытого акционерного общества «Ойл-Продакшн» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ойл-Продакшн»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу                № А55-29323/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Европласт» (ОГРН 1066316010331, ИНН 6316108153), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Ойл-Продакшн» (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520), Воронежская область, с. Верхняя Хава,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Европласт»  (далее - истец, ООО ПК «Европласт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн»  (далее - ответчик, ЗАО «Ойл Продакшн») задолженности по договору поставки от 07.02.2012 №16-П в сумме 3 159 104,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 795,52 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 по делу №А55-29323/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Ойл Продакшн» ИНН 3607006520 в пользу ООО ПК «Европласт» ИНН 6316108153 задолженность в размере 3 159 104, 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 795, 52 руб. (л.д.75-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.83-85).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное извещение, направленное ЗАО «Ойл Продакшн» по единственно известному суда адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ»).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №16-П, согласно которому истец обязуется передавать в собственность ответчика продукцию (пластиковую тару), а последний - обязуется принимать ее и оплатить в порядке и на условиях договора (л.д.6-8).

Согласно пункта 1.3 договора, товар передается в кредит с отсрочкой (рассрочкой) платежа, в соответствии с нормами статей 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия отсрочки (коммерческого кредита):

- период отсрочки: Покупатель обязан полностью оплатить товар в течении 5 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада Поставщика,

- срок оплаты товара. Оплата каждой принятой партии товара осуществляется в течении периода отсрочки, но не позднее следующего банковского дня после истечения периода отсрочки.

Товар ответчиком получен, что подтверждается товарными накладными: от 12.02.2013 № 892 на сумму 321 745,64 руб.; от 13.02.2013 № 918 на сумму 331 628,62 руб.; от 14.02.2013 № 968 на сумму 307 740,24 руб.; от 16.02.2013 № 1018 на сумму 307 470,24 руб., от 20.02.2013 № 1132 на сумму 310 764,56 руб.; от 07.03.2013 № 1591 на сумма 329 432,40 руб., от 26.03.2013 № 2074 на сумму 345 904,02 руб.; от 02.04.2013 № 2284 на сумму 307 470,24 руб.; от 05.04.2013 № 2380 на сумму 301 979,70 руб.; от 19.04.2013 № 2841 на сумму 301 979,70 руб., от 24.04.2013 № 2983 на сумма 305 274,02 руб. (л.д.20-57).

Однако ответчик своевременно не произвел оплату поставленной продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2013 №2909 (л.д.11-12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В обоснование своих доводов истец представил товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику, на товарных накладных имеется подпись лица принявшего товар, которая скреплена оригинальной печатью ЗАО «Ойл Продакшн» с указанием на его ОГРН и ИНН.

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика каких-либо возражений в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая наличие задолженности, что подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 159 104, 23 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу №А55-29323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ойл-Продакшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова