Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А49-8749/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 мая 2014г.                                                                                     Дело № А49-8749/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А., с участием:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Нижегородской области явились:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» - представитель Ермошин Д.А. доверенность от 01.02.2013г.,

от конкурсного управляющего ООО «Агромед» Кузьминых В.В. - представитель Ермошин Д.А. доверенность от 16.01.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря», конкурсного управляющего ООО «Агромед» Кузьминых В.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 года по заявлению Вершининой Н.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А49-8749/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромед» (ИНН 5836637680, ОГРН 1095836002877),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20 ноября 2012 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Агромед» по заявлению кредитора СПК «Колхоз «Заря».

Определением суда от 26 декабря 2012 года в отношении ООО «Агромед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 19.01.2013 года.

14 февраля 2013 года в арбитражный суд Пензенской области обратилась кредитор Вершинина Наталья Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 5 602 803,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014г. требования кредитора Вершининой Натальи Борисовны в сумме 5 602 803,17 рублей основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агромед».

Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный кредитор - СПК «Колхоз «Заря», должник - ООО»Агромед» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Вершининой Н.Б. и повторно рассмотреть заявление о фальсификации доказательств:

- договора №14-06 уступки прав от 14.06.2011 между ООО «Агростроймонтаж» и Вершининой Н.Ю.;

- контракта №23-12 от 23.12.2010г., заключенного между ООО «Агростроймонтаж» (Поставщик) и ООО «Агромед» (покупатель);

- товарной накладной №29 от 29.03.2011г. к договору №23-12Р от 23.12.2010г.;

- агентского договора №03-03\А на приобретение крупного рогатого скота от 03.03.2011г.;

- акта №3 от 30.03.2011г., составленного между ООО «Агростроймонтаж»  и ООО «Агромед»;

- контракта №26-03\Р от 26.03.2011г., заключенного между ООО «Агростроймонтаж» и ООО «Агромед»;

- товарной накладной №68 от 26.04.2011г. к договору №26-03\Р от 26.03.2011г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель заявителей апелляционных жалоб апелляционные жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в них, пояснив, что просит произвести оценку документов с учетом других документов и доказательств, находящихся в материалах дела. Не заявляет о проверке заявления о фальсификации путем проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что временным управляющим  должника в суде первой инстанции заявлялось  о фальсификации вышеуказанных доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации назначалась судебная экспертиза документов.

Согласно заключениям экспертов №1347\3.2-3, №1348\3.1-3 от 25.11.2013г. и № 2679\3.2-3 от 25.12.2013г. решить вопрос о времени выполнения реквизитов, расположенных в исследуемых документах, не представляется возможным в связи с тем, что документы подвергались агрессивному воздействию - нагреванию через волокнистый материал, что сделало невозможным определение давности изготовления реквизитов документов.

В соответствии с положением статьи 161 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Оценка представленных доказательств будет произведена в порядке положений статьи 71 АПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем  извещении, что в соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения жалоб  в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии с п.1,3.4. статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что 14 июня 2011 года Вершинина Н.Б. приобрела у ООО «Агростроймонтаж» по договору уступки № 14-06 право требования 5 602 803,17 рублей с ООО «Агромед» по контракту № 23-12/Р от 23.12.2010 года в размере 264 113,47 рублей, а также по контракту № 26-03/Р от 26.03.2011 года и агентскому договору № 03-03/А от 03.03.2011 года (т.1 л.д.4).

Право требования кредитора возникло из контракта № 23-12/Р от 23.12.2010 года по условиям которого ООО «Агростроймонтаж» обязался продать ООО «Агромед» ориентировочно 40 голов племенных нетелей черно-пестрой породы по цене 3 796 590,00 рублей (т.1 л.д.5).

40 голов нетелей переданы ООО «Агростроймонтаж» в ООО «Агромед» 29.03.2011 года по накладной № 29, на оплату товара стоимостью 3 796 590,00 рублей выставлена 29.03.2011 года счет-фактура н.98, в материалы дела представлен протокол отбора сельскохозяйственных животных от 28.02.2011 года и акт приема-передачи КРС покупателю 29.03.2011 года (т.1 л.д.16,17, 126, 127).

Оплата произведена частично на сумму 3 500 000,00 рублей по платежным поручениям № 79 от 03.03.2011 года, № 97 от 11.03.2011 года, № 101 от 14.03.2011 года (т.1 л.д.23-25).

03 марта 2011 года ООО «Агромед» заключил с ООО «Агромтроймонтаж» агентский договор № 03-03/А на приобретение крупного рогатого скота, по условиям которого ООО «Агрострйомонтаж» обязался от своего имени и за счет ООО «Агромед» за вознаграждение организовать приобретение для него КРС ориентировочно 50 голов по цене 195 кг. живого веса (т.1 л.д.11).

30 марта 2011 года на основании отчета о проделанной работе сторонами подписан акт выполненных по договору работ на сумму 357 590,00 рублей (без НДС 303 042,37 рублей), выставлена счет-фактура (т.1 л.д.26, 128).

26 марта 2011 года между ООО «Агромед» и ООО «Агростроймонтаж» заключен контракт на поставку племенных нетелей черно-пестрой породы ориентировочно 50 голов, стоимостью 4 981 000,00 рублей (т.1 л.д.8).

Нетели в количестве 48 голов переданы покупателю - ООО «Агромед» 26.04.2011 года по накладной № 68, в адрес покупателя выставлена счет-фактура на оплату 4 981 100,00 рублей, в материалы дела представлен протокол отбора сельскохозяйственных животных от 28 марта 2011 года и акт приема-передачи КРС покупателю 26.04.2011 года (т.1 л.д.18,19. 129, 130).

Доказательства оплаты вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору и за проданный скот  в материалы дела не предоставлены.

По состоянию на 13.06.2011 года между ООО «Агромед» и ООО «Агростроймонтаж» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Агромед» в пользу кредитора составляла 5 602 803,17 рублей.

ООО «Агростроймонтаж» являлось должником Вершининой Н.Б. по договору займа, заключенному сторонами 11.04.2011 года на сумму 3 000 000,00 рублей сроком на 3 месяца под 12% годовых.

Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 14.04.2011 года на 3 000 000,00 рублей (т.1 л.д.15, 28).

Оплата приобретенных Вершининой Н.Б. прав по договору уступки произведена зачетом встречных однородных требований по договору займа, о чем ООО «Агростроймонтаж» и Вершининой Н.Б. 14.06.2011 года достигнуто соглашение о зачете (т.1 л.д. 14).

По состоянию на январь 2013 года между ООО «Агромед» и Вершининой Н.Б. подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Агромед» в пользу кредитора составляла 5 602 803,17 рублей (т.1 л.д.20).

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ документы, о фальсификации которых заявлено временным управляющим, не противоречат совокупности собранных по делу иных доказательств, а именно: контрактам на поставку КРС, агентскому договору на подыскание КРС по заказу ООО «Агромед», актам отбора животных, платежным поручениям о частичной оплате КРС, сведениям о дальнейшей перепродаже КРС:

по контракту № 14-12/R, заключенному ООО «Агромед» с ЗАО «Ударник Полей» 14.12.2010 года на поставку 40 голов племенных нетелей черно-пестрой породы ориентировочной стоимостью 3 536 000,00 рублей (товарная накладная № 12 от 30.03.2011 года),

по договору № 28-01/R, заключенному ООО «Агромед» с ООО «Металлург» 28.01.2011 года на поставку 200 голов племенных нетелей черно-пестрой породы ориентировочной стоимостью 21 450 000,00 рублей (товарные накладные №№ 16, 17 от 28.04.2011 года на 48 голов) (т.2 л.д.3-19).

Возражения  о ничтожности договоров в силу их фиктивности и мнимости  отклоняется, поскольку они бездоказательны, и носят предположительный характер.

С учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у должника перед кредитором на дату введения наблюдения неисполненного денежного обязательства в сумме 5 602 803,17 рублей, из которых: 264 113,47 рублей по контракту № 23-12/Р от 23.12.2010 года, 357 590,00 рублей по агентскому договору от 03.03.2011 года и 4 981 100,00 рублей по контракту № 26-03/Р от 26.03.2011 года.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в дополнении к апелляционной жалобе фактически сводятся  к описанию  несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Довод заявителя жалобы о недоказанности осуществления расчетов по договору цессии отклоняется. В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Информационного письма №120 от 30.10.2007г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" неисполнение обязательства по передаче предмета  соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 года по делу № А49-8749/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд