Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А65-30633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2014 г.                                                                                  Дело № А65-30633/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 г. по делу № А65-30633/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета города Казани», г. Казань,

к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному территориальному управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 1070 от 26.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 г. по делу № А65-30633/2013 заявленное требование удовлетворено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела заявителем 20.12.2013 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: Республика Татарстан, г. Казань (Самосыровский полигон ТБО г. Казани), при эксплуатации пруда накопителя № 3 допущено разрушение целостности (герметичности) пруда, вследствие чего, на почву осуществлялся сброс отходов в виде инфильтрационных вод 4 класса опасности, уничтожив тем самым плодородный слой почвы, чем нарушены требования п. 2 ст. 39, п.п. 1,2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данному факту 31.10.2013 г., 11.11.2013 г., 13.12.2013 г. составлены протоколы осмотра с приложениями (фототаблицы), протоколы отбора проб; 20.12.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 021082, действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 1070 от 26.12.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявителю вменено уничтожение плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие плодородного слоя почвы на месте совершения правонарушения, административным органом не представлены.

Порча земель представляет собой действия по привнесению в нее нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие порчу земель, а также доказательства того, что пруд накопитель № 3, Республика Татарстан, г. Казань, Самосыровский полигон ТБО г. Казани находится на земельном участке заявителя.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2008 г. земельный участок заявителя расположен по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский  тракт.

В отсутствии соответствующих доказательств, в действиях заявителя не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение статей 27.8, 26.5, 27.10 КоАП РФ протоколы осмотра от 31.10.2013 г., от 11.11.2013 г., от 13.12.2013 г. и акты отбора проб составлены административным органом в отсутствии понятых.

Отсутствуют извещения законного представителя заявителя о составлении протоколов осмотра 31.10.2013 г., 11.11.2013 г. и 13.12.2013 г., при этом доверенность в отношении представителя заявителя Назарова Игоря Закиевича датирована 19.12.2013 г.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не доказал наличия основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 г. по делу № А65-30633/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная