Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А55-3090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года                                                                               Дело А55-3090/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       02 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Квант» - представителя Артамоновой Т.А. (доверенность №53 от 17.12.2013),

от Мэрии городского округа Тольятти в лице административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти – представителя Мельникова В.С. (доверенность №117/адкЦ от 20.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу                                      № А55-3090/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Квант» (ИНН 6166071494, ОГРН 1096193003246), Самарская область, г.Тольятти,

к  Мэрии городского округа Тольятти в лице административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Квант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления административной комиссии Центрального района Мэрии городского округа Тольятти от 05.02.2014 №172 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 заявление   принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу № А55-3090/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, признав постановление о назначении административного наказания по делу №172 от 05.02.2014, вынесенное административной комиссией Центрального района г.Тольятти в отношении общества, незаконным и полностью его отменить.

В материалы дела от административной комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой комиссия просит суд апелляционной инстанции решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 в 13 час. 58 мин.  по адресу: ул. Мира,  в районе дома №96, административным органом установлено, что общество допустило неисполнение п.7.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии  городского округа Тольятти от 26.02.2013 №543-п/1 – не обеспечило своевременное производство работ по очистке (либо закрашиванию) от надписей и рисунков фасада здания ТП-67.

30.01.2014 в отношении общества по данному факту был составлен протокол №Ц-4/14 об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД.

Постановлением от 05.02.2014 № 172 по делу об административном правонарушении  общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. №115-ГД и ему назначен штраф в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 №115-ГД предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Пунктом 7.1 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных Постановлением мэрии  городского округа Тольятти от 26.02.2013 №543-п/1 предусмотрена обязанность собственников, пользователей и владельцев зданий (помещений в них), строений и сооружений обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, включая очистку фасадов от самовольно расклеенных объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, очистку (либо закрашивание) от надписей и рисунков на фасадах зданий.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлено, что обществом не принято всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащей очистке (покраске) фасада ТП-67.

Общество должно проводить осмотры ТП с такой периодичностью, которая обеспечит соблюдение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Тольятти.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на наличие в ЗАО «Квант» утвержденной 01.12.2013 Инструкции по осмотру электроустановок персоналом ОДС ЗАО «Квант» № 19-Э, согласно которой осмотр трансформаторных подстанций должен проводиться не реже одного раза в течении 6 месяцев, не может быть учтено судом в качестве обоснованного основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, так как периодичность осмотра принадлежащего заявителю имущества 1 раз в полугодие явно не обеспечивает своевременное выполнение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Тольятти.

Кроме того, ссылаясь на последний плановый осмотр ТП-67 28.12.2013, общество указывает на отсутствие каких-либо надписей и рисунков на фасаде стен здания ТП-67. Однако, приведенные положения листа обхода явно свидетельствуют о проверке надлежащего технического состояния ТП, ее работоспособности, но не об отсутствии надписей, рисунков на стенах здания. Данные обстоятельства подтверждены и положениями Инструкции №19-Э по осмотру электроустановок персоналом ОДС ЗАО «Квант», предусматривающими, что производство осмотров ТП является одним из видов работ технического обслуживания, проведение осмотров обеспечивает своевременное выявление дефектов и повреждений на электрооборудовании ТП и т.п. (п.3,4 Инструкции).

В связи с изложенным ссылки Общества на Инструкцию не могут быть приняты во внимание.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу  о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий представителя заявителя Артамоновой Т.А. опровергается материалами дела (л.д. 41). Доверенность указанного представителя выдана действующим единоличным исполнительным органом Общества, что не оспаривается Обществом, и уполномочивает указанного представителя на представление интересов Общества именно в административной комиссии Центрального района г.Тольятти по вопросу при составлении и рассмотрении протоколов об административных правонарушениях по ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД.

О составлении протокола 30.01.2014 общество извещено путем направления по факсу извещения (л.д.10),  на котором имеется отметка Общества о его получении  и резолюции руководителя о направлении представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

30.01.2014 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, имеющего доверенность от имени Общества от 30.01.2014 года.

В протоколе об административном правонарушении, полученным представителем Общества в день его составления содержалась отметка о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.02.2014.

05.02.2014 дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя Общества Артамоновой Т.А.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу                                      № А55-3090/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Е.Г.Попова