Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А65-26442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года                                                                       Дело № А65-26442/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Валерьевны - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Кафа» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПФК «Кафа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-26442/2013 (судья Кочемасова Л.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Валерьевны, (ОГРНИП 307213005000299), г. Чебоксары,

к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Кафа», (ОГРН 1021602838070), г. Казань,

о взыскании долга в сумме 1.071.600 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.663 руб. 15 коп., а также процентов за период с 12.11.2013 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Васильева Лариса Валерьевна, г.Чебоксары (истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Кафа», г.Казань, о взыскании долга в сумме 1.071.600 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77.663 руб. 15 коп., а также процентов за период с 12.11.2013 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью ПФК «Кафа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были всесторонне выяснены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения обоснованного и правильного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью ПФК «Кафа» заявлено ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией директора ответчика и наложением процессов у представителя ответчика.

Кроме того,  по мнению общества необходимость отложения процесса обусловлена выявлением новых обстоятельств в уголовном деле по факту содержания в действиях представителя ООО «Радикс» состава преступления по факту мошенничества  для представления новых доказательств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного постановления.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью ПФК «Кафа» не представлены в суд  доказательства наличия указанных в нем обстоятельств, а также невозможности поручения ведения дела другому представителю.

В соответствии с заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договором поставки №13 от 17.02.2010 (далее -Договор) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Цена, количество и сроки отгрузки продукции определяются в Приложениях к договору, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком в адрес истца 6.02.2013 были выставлены счета на оплату №7 и 8 на сумму 779640,00 руб. и 771960,40 руб., в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика. Счета на общую сумму 1551600,40 руб. были оплачены истцом платёжным поручением № 67 от 06.02.2013 (л.д.24-26), однако продукция в соответствии с договором истцу поставлена не была.

28.03.2013 Обществу была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 1551600,40 руб. на расчётный счёт предпринимателя.

Платёжными поручениями №82 от 28.03.2013, №85 от 29.03.2013, №96 от 10.04.2013, №105 от 19.04.2013 и №149 от 24.07.2013 ответчик частично возвратил 480000,00 руб. истцу.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании суммы неоплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Ответчик в соответствии с п.1.1 договора №13 от 17.02.2010 взял на себя обязательство передать в собственность нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Однако свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, перечисленную предпринимателем Васильевой Л.В. сумму за нефтепродукты в полном объеме не вернул.

Довод Общества о том, что истец должен был удостовериться в правильности составления отгрузочных документов и лиц, указанных в них, так как произведённая истцом оплата была в дальнейшем перечислена ООО «Радикс», суд правомерно признал несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств истцом производилась по выставленным ответчиком счетам. Расчётный счёт, указанный в счёте на оплату, идентичен расчётному счёту в платёжных поручениях, на основании которых частично возвращена сумма предоплаты, что также подтверждает получение ответчиком 1551600,40 руб. за нефтепродукты.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного судом верно указано на то, что поскольку доказательство уплаты долга и начисленных процентов Ответчик не представил, их размер контррасчетом также не опроверг, то требования подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Однако, учитывая, что проценты истцом начислены в период с 11.02.2013 г. по 12.11.2013, то проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты следует начислять с 13.11.2013 г.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика в отношении факта возбуждения уголовного дела по факту  содержания в действиях ООО «Радикс» состава преступления по факту мошенничества, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к взаимоотношениям истца и ответчика по договору № 13 от 17.02.2010 года.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью ПФК «Кафа»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по делу № А65-26442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная