Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А65-29564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2014 года                                                                Дело № А65-29564/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г., 

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" – представитель Сахапов И.М., доверенность от 20.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Навигатор" – представитель Каримов Р.В., доверенность от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Навигатор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу № А65-29564/2013 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Навигатор" (ОГРН 1061677001935)

о взыскании задолженности в размере 962 346 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее – ОАО "Судоходная компания "Татфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Навигатор" (далее – ООО "Вектор-Навигатор", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар по договору №112/11 В-Н в размере 793 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 246,99 руб. за период с 21.06.2011 по 16.12.2013, проценты, начиная с 17.12.2013 до дня возврата уплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014  исковые требования удовлетворены.  С  ООО "Вектор-Навигатор" в пользу ОАО "Судоходная компания "Татфлот"  взыскано: сумма предварительной оплаты за не переданный продавцом товар по договору №112/11 В-Н в размере 793 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 246, 99 руб. за период с 21.06.2011 по 16.12.2013, проценты, начиная с 17.12.2013 до дня возврата уплаченной суммы, распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неприменение  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению и неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что суд дал неправильную оценку  актам о проведении установки  АТ системы спутниковой навигации и мониторинга транспорта "Вектор навигатор" на транспортное средство", необоснованно признав их ненадлежащими доказательствами. 

В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд неправильно  истолковал  условия спорного договора.

В судебном заседании представитель  ответчика   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  истца   жалобу отклонил, указав на необоснованность  приведенных в ней доводов. 

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (заказчик) и ООО "Вектор-Навигатор" (исполнитель) заключен договор №112/11В-Н поставки системы (т.1,   л.19-23).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель поставляет клиенту за плату систему мониторинга и управления транспортом "ВN-CityСоmplex" и оказывает услуги по монтажу, инсталляции и подключению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки истец осуществляет предоплату в размере 70% на основании счета от суммы, указанной в спецификации №1, окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением  от 16.05.2011 № 659  истец перечислил ответчику  предоплату в размере  1 020 236 руб. и оплатил счета, выставленные ответчиком от 02.06.2011 № 93 на сумму 23 000 руб.,  от 02.06.2011 № 94,  от 22.06.2011 № 98 на сумму 393 800 руб., что подтверждено  платежными поручениями от 15.06.2011 №126, от 05.07.2011 №345.

По товарным накладным от 02.06.2011 №21, 22, 23 ответчик поставил истцу товар на сумму 448 000 руб. (л.д. 24-26), оказал услуги на сумму 10 500 руб.,  что подтверждено  актом  от 02.06.2011 №00000058.

Кроме того, возвратил денежную  сумму в размере 185 436 руб.,  что подтверждено  платежными поручениями от 24.11.2011 №372, от 30.03.2012 №316, с назначением  платежа "возврат кредиторской задолженности согласно договору 112/11 В-Н от 18 апреля 2011 года".

Поставку оплаченного  товара  на сумму  793 100 руб.  ответчик не произвел, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ   обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Ответчик  возражая  против удовлетворения  заявленных  требований, указал, что выполнил обязательства по договору на сумму 1 251 100 руб., что по его мнению подтверждается   актами  выполненных работ, товарными накладными, счетами- фактурами.

Оценив представленные ответчиком товарные накладные от 22.09.2011 №36 на сумму 475 000 руб., от 14.11.2011 №55 на сумму 131 600 руб., от 14.11.2011 №56 на сумму 7000 руб.;  акты от 22.09.2011 №80 на сумму 114 000 руб. (л.д.84), от 14.11.2011 №117 на сумму 65 500 руб. (л.д.86), всего на сумму   793 100 руб., суд первой инстанции исходя из требований, предъявляемым к содержанию  и оформлению документов, указанных в  Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132; приказе Минторга СССР от 20.08.1986 № 201 и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 пришел к обоснованному выводу, о том, что  указанные документы не  соответствуют требованиям, указанным в вышеназванных  правовых актах, не   содержат подписи грузополучателя, расшифровки подписи, а также печать грузополучателя (для транспортной  накладной),  подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут  быть признанными  надлежащими доказательствами  по делу.

 Также обоснованно не приняты в качестве  доказательств  акты установки оборудования, поскольку  в соответствии  с пунктами 5.5, 5.6  договора  поставка товара подтверждается товарной накладной, а факт выполнения работ -  актами  выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Факт подписания  актов уполномоченными лицами  истец отрицал, ответчик обратного не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 793 100 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлены  к взысканию  проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере  169 246,99 руб.  за период с 21.06.2011 по 16.12.2013 и  проценты,  начиная с 17.12.2013 года до дня возврата уплаченной суммы..        В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что факт предварительной оплаты товара ответчику подтвержден документально, доказательств поставки товара  в материалы дела  не представлено, расчет процентов   произведен истцом правильно, суд  обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу № А65-29564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов