Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А55-491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2014 года                                                                                          Дело №А55-491/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Макарова И.В., представитель (доверенность от 30.10.2013 г.);

от ответчика – Каргов Д.В., адвокат (доверенность от 10.02.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу                 №А55-491/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Фонда поддержки предпринимательства в городском округе Сызрань (ОГРН 1096300005108, ИНН 6325052644), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1096325001706, ИНН 6325051760), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 949682 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства в городском округе Сызрань (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество, ответчик) о взыскании 725000 руб. – задолженности, 89932 руб. – процентов по займу, 182421 руб. 92 коп. – неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 807-811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, полученных по договору о предоставлении микрозайма № 86/2013 от 31.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С общества в пользу фонда взыскано 997353 руб. 92 коп., в том числе: 725000 руб. – задолженности по договору о предоставлении микрозайма №86/2013 от 31.01.2013 г., 89932 руб. – процентов, 182421 руб. 92 коп. – неустойки,  21993 руб. 64 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 953 руб. 44 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом и обществом был заключен договор о предоставлении микрозайма № 86/2013 от 31.01.2013 г., в соответствии с пунктами 1.1., 2.3., 3.1. которого истец передал ответчику целевые денежные средства в виде займа в сумме 870000 руб. 31.01.2013 г., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением № 21 от 31.01.2013 г., выпиской по расчетному счету истца за 31.01.2013 г., выпиской с расчетного счета ответчика за 31.01.2013 г., платежным поручением № 15 от 31.01.2013 г. (погашение ответчиком процентов по договору), платежными поручениями № 24 от 27.02.2013 г. и №33 от 28.03.2013 г. (погашение ответчиком части основного долга), приходным кассовым ордером № 222 от 11.07.2013 г. (погашение ответчиком процентов по договору), письмом ответчика № 15 от 08.11.2013 г., актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – октябрь 2013 года, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора ответчик принял денежные средства и обязался погасить основной долг, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 30.01.2014 г.

Ответчик частично оплатил основной долг в сумме 145000 руб., в связи с чем задолженность по оплате основного долга составляет 725000 руб. На основании условий договора истцом за период пользования заемными денежными средствами с 01.01.2013 г. по 31.01.2014 г. начислены проценты в сумме 118828 руб., которые ответчиком оплачены в сумме 28896 руб., в сумме 89932 руб. не оплачены. Последний платеж произведен в июле 2013 года, в дальнейшем платежей по договору не было.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита (части кредита) а также за несвоевременную уплату истцу процентов за пользование микрозаймом, в виде штрафной неустойки в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору (32% годовых) от невозвращенной или неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца штрафная неустойка составляет 182421 руб. 92 коп.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 997353 руб. 92 коп., в том числе: 725000 руб. – задолженности по договору о предоставлении микрозайма № 86/2013 от 31.01.2013 г., 89932 руб. – процентов, 182421 руб. 92 коп. – неустойки.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом посредством позднего предъявления иска о взыскании денежных средств по договору основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании законодательства, поскольку, предъявив данный иск, истец реализовал свое право на защиту.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2014 года по делу №А55-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина