Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А65-3201/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года.                                                                               Дело № А65-3201/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Таразанов И.А., доверенность от 10 сентября 2013 г. № 2-4/482,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу № А65-3201/2014 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475), город Краснодар,

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республики Татарстан (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления № 292/з от 21 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя Чечельницкого М.М. административным органом в результате проверки выявлены нарушения иных прав потребителей, а именно отсутствие на вывесках информации о местонахождении магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер», то есть несоответствие юридического адреса: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, с фактическими адресами: г. Казань, ул. Амирхана, д. 97; ул. Чистопольская, д. 3; ул. Ибрагимова, д. 61; ул. Гагарина, д. 24; ул. Гагарина, д. 87; ул. Восход, д. 24; ул. Баруди, д. 23; ул. Энергетиков, д. 3; ул. Декабристов, д. 133; ул. Дежнева, д. 4; ул. Маршрутная, д. 1, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей».

По данному факту административным органом 11.12.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 21.01.2014 г. вынесено постановление № 292/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Вывеска служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участника гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что ЗАО «Тандер» было привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием на вывеске информации о фактическом нахождении (адресе) юридического лица, установленном Управлением и подтвержденным материалам дела.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. согласно материалам дела (жалобе, определению о возбуждении дела, протоколам осмотра, протоколу об административном правонарушении, оспариваемому постановлению и др.) событие вмененного обществу нарушения заключалось в отсутствие на вывеске адресов самих магазинов, а не адреса юридического лица. Более того, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении перечислены адреса самих магазинов (фактический адрес), которые не были указаны на вывесках. Ни в одном процессуальном документе не сказано и не установлено отсутствие на вывесках магазинов «Магнит» юридического адреса ЗАО «Тандер».

При этом законодательством не предусмотрена обязанность по размещению на вывесках адресов структурных подразделений юридического лица, в частности, магазинов, о чем было заявлено при оспаривании постановления.

В вину ЗАО «Тандер» на основании вышеуказанных норм вменено следующее нарушение: «отсутствие на вывесках информации о местонахождении магазинов «Магнит» ЗАО «Тандер» (фактический адрес)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная формулировка вмененного события, указанная в протоколах осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении, не позволяет точно определить допущенное обществом правонарушение, поскольку событие административного правонарушения в данных процессуальных документах описано не полно.

На фасадах всех магазинов «Магнит» подлежит размещению два вида вывесок - вывеска с указанием наименования магазина «Универсам Магнит» или «Магнит Косметик» и вывеска, размещаемая у входа в магазин со всей информацией о продавце и режиме работы. О какой вывеске идет речь из материалов дела определить невозможно.

При этом ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ предусматривает необходимость при осмотре вещей и документов указания сведений о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Однако в протоколе осмотра не указано местоположение вывески, не зафиксирована имеющаяся на ней информация и др. индивидуализирующие признаки.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по размещению на вывеске информации о фактическом месте нахождении структурных подразделений юридического лица - магазинов.

Статья 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает необходимость размещение на вывеске только фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законодательством предусмотрена обязанность размещения информации о месте нахождения именно организации (продавца), т.е. в данном случае о месте нахождения ЗАО «Тандер», каковым является: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, а обязанности размещать на вывеске информации о месте нахождении обособленных подразделений (магазинов) организации не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что назначение самой вывески, которая служит целям идентификации юридических лиц как участников гражданского оборота. Информация же о месте нахождения самих структурных подразделений доводится до потребителей на домовых знаках и в уголке потребителей, данная формация не подлежит размещению на вывеске, так как является общедоступной.

ВАС РФ в определении от 29.10.2012 г. по делу № А26-10402/2011 пришел к выводу о том, что вывеской является конструкция, расположенная справа от двери магазина, содержащая информацию о наименовании юридического лица, ИНН, юридическом адресе, телефоне и режиме работы организации, а ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.11.2010 г. по делу № А70-2751/2010 указал, что на вывеске необходимо размешать информацию именно о юридическом адресе организации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность размещать на вывесках информацию о месте нахождения магазинов законодательством не предусмотрена.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд ошибочно признал надлежащим извещение законного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает обязательное участие лица, в отношении которого ведется производство, при рассмотрении дела. При этом дело может быть рассмотрено в отсутствие данного лица, только при его надлежащем извещении. Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ содержит аналогичные положения.

Пункты 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривают, что при рассмотрении дела выясняется вопрос об извещении лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП рф.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения, законодательством расценивается как существенное нарушение процессуальных требований законодательства.

Данная позиция согласуется с практикой, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 г. по делу № A06-6424/2009 и от 13.10.2009 г. по делу № А12-9018/2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт извещения законного представителя подтверждается представленными Управлением документами, а именно копией определения об отложении рассмотрения дела от 24.12.2013 г. и распечаткой с сайта «Почта России» с результатами поиска регистрируемого отправления № 42000083083200.

Однако из материалов дела не следует, что идентификатор № 42000083083200 присвоен почтовому отправлению, направленному в адрес и по месту нахождения ЗАО «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), а также направленному с копией определения об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из данной распечатки по отслеживанию почтового отправления не прослеживается связь с производством по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ  № 5184/12 от 04.09.2012 г. по делу № А40- 103033/11 и ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 г. по деду № А55-4381/2009.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что представленное Управлением определение об отложении продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2013 г., не было направлено законному представителю ЗАО «Тандер», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного определения законному представителю общества.

Часть 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток должна быть вручена под расписку либо выслана законному представителю юридического лица, в отношении которого проводите административное расследование.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.