Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А55-6892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года                                                                                    Дело № А55-6892/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»  - представителя  Уваровой Н.С. (доверенность от 25 апреля 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Корольчука С.А. (доверенность от 14 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-6892/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – заявитель, общество, ООО «Мелодия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения от 17 января 2014 года № 1977/11-50/68 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования № 18971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 марта 2014 года.

Определением суда от 31 марта 2014 года заявление общества принято к производству.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требований № 18971  инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 марта 2014 года до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу принудительного исполнения оспариваемых решения от 17 января 2014 года № 1977/11-50/68 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 18971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 марта 2014 года; запрета инспекции списывать денежные средства со счетов ООО «Мелодия», а также выставлять инкассовые поручения в банк на списание сумм недоимки, пеней и штрафов со счетов ООО «Мелодия» в соответствии с решением № 1977/11-50/68 от 17 января 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требованием № 18971 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Мелодия» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять обеспечительные меры, ссылаясь на причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер общество приводит следующие обстоятельства: в соответствии с представленными договорами займа от 27 мая 2010 года № 270510/01, от 12 июля 2010 года № 120710/01, от 01 сентября 2010 года № 010910/01, от 19 октября 2010 года № 191010/01, заключенными заявителям с ООО «ТМ», у него имеется кредиторская задолженность на сумму 191 650 000 руб., а также на основании кредитного договора № 333/1-2013, заключенного 28 ноября 2013 года с ОАО «АктивКапитал Банк», задолженность на сумму 5 390 000 в долларах США.

В соответствии с указанными договорами заявитель ежемесячно выплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 761 440, 00 руб. При этом ежемесячный фонд заработной платы общества составляет - 392 848 руб. К ежемесячным расходам также относится оплата охранных услуг, услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде, вывоз мусора и услуг по поставке электрической энергии и прочие расходы, составляющие 1 041 803 руб.

Заявитель также обосновывает свое требование о принятии обеспечительных мер тем обстоятельством, что он являлся застройщиком объекта недвижимого имущества нежилого шестиэтажного здания с нежилыми помещениями (ТЦ «Нота»), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284 А. По утверждению заявителя, им были понесены большие затраты на строительство данного объекта, в том числе строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, инструмента, инвентаря и прочее. Однако до настоящего времени нежилое помещение является объектом незавершенного строительства.

Длительность процесса оформления права собственности на вновь создаваемый объект недвижимости и в тоже время необходимость в использовании заявителем объекта в целях возврата вложенных в денежных средств в строительство, порождают необходимость в эксплуатации его частями (помещениями) без получения возможной прибыли в полном объеме.

Кроме того, заявителя утверждает, что у него имеется кредиторская задолженность перед ЗАО «Самараэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 02196 от 24 декабря 2009 года за электрическую энергию в размере 1 008 298,65 руб., неоплата которой приведет к ограничению режима потребления электроэнергии. При этом у заявителя имеется незначительный остаток денежных средств на расчетном счете, необходимый лишь для осуществления ежемесячных расходов на выплату заработной платы сотрудникам и оплату обязательных платежей, оплату по заемным (кредитным) обязательствам и оплату коммунальных услуг.

Таким образом, заявитель считает, что в случае принудительного взыскания налоговым органом денежных средств со счета общества в размере 2 510 554, 93 руб. до рассмотрения судом дела по существу причинит ему значительный материальный ущерб, в связи с чем общество не сможет в полной мере выполнять свои кредитные обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, выполнять обязательства перед своими работниками (по выплате заработной платы в срок), перед бюджетом (по своевременной уплате налогов и сборов); перед контрагентами (по оплате работ, услуг и т.д.), что впоследствии может привести к его несостоятельности (банкротству).

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции правомерно не приняты, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить исполнение оспариваемого ненормативного акта.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнению оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует отметить, что ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного ч.2 ст.90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно лишь указания размера сумм в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Между тем заявитель не обосновал причинно-следственную связь именно с действиями налогового органа, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации; не представил доказательств, подтверждающих наличие приведенных им обстоятельств.

Таким образом, заявитель не доказал, что причинение значительного ущерба исходит именно от действий налогового органа, а не происходит из собственной финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время заявитель не представил соответствующие доказательства, подтверждающие его финансовое состояние. Из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о реальном финансовом состоянии общества.

Согласно частям 2, 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражном судом заявления налогоплательщика выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт устанавливает лишь юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с ч.2 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения Арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

После вынесения судом решения о признании незаконным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем более причинить значительный ущерб заявителю. При таких обстоятельствах заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер не принимаются, поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие перечисленных им обязательств, не обосновал, что в результате отказа суда в принятии обеспечения иска обществу будет причинен вред в значительном размере.

Ссылки общества на представленные суду апелляционной инстанции выписки по лицевым счетам не принимаются, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции. Кроме того, выписки банка указывают лишь на остатки денежных средств на счетах заявителя, тогда как сам факт наличия у общества обязательств, указанных им в ходатайстве о принятии обеспечения иска, документально не подтвержден, равно как не доказана причинно-следственная связь между возможным причинением заявителю значительного ущерба и отказом суда в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 31 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  об отказе в обеспечении иска не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-6892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов