Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А72-13498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2014 года                                                                       Дело № А72-13498/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Камеко» – Хамидуллин М.Т., доверенность от 13.01.2014г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «КонАн» – извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камеко»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу № А72-13498/2013 (судья Чернышова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камеко» (ОГРН 1027301108295, ИНН 7323005175), Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Архангельское,

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонАн» (ОГРН 1117328002736, ИНН 7328064583), г. Ульяновск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа», г. Ульяновск,

о взыскании 453 938 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камеко» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонАн» о взыскании 509 337 руб. 01 коп., составляющих: 471 552 руб. 83 коп. - основной долг, 37 784 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 426 552 руб. 83 коп. -основной долг, 27 386 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Камеко» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены обстоятельства, факты и документы, представленные в суд, имеющие значение для дела, а спор разрешен с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что выполнил условия договора в части передачи Фрезерного станка Casolin F90 KL Покупателю. Однако, после того, как Ответчик получил вышеназванное основное средство, Ответчиком не был подписан акт приема-передачи основного средства по данному договору, а также нарушен срок и порядок уплаты за вышеуказанное основное средство.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Камеко» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Камеко», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «КонАн» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Камеко» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя основное средство, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить это основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.

Приложением № 1 к договору № 1 от 31.07.2012 стороны установили, что Продавец продает, а Покупатель покупает основное средство - Фрезерный станок CASOLIN F 90 KL.

Пунктом 2.1 договора № 1 от 31.07.2012 предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю основное средство в день подписания договора в производственном корпусе 223 ПК2, расположенном: г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, д. 5.1.

Согласно п.п. 3.1 договора № 1 от 31.07.2012 цена основного средства составляет 471 552 руб. 83 коп.

Станок передан продавцом покупателю согласно товарной накладной №13 от 31.07.2012.

Сторонами 31.07.2012 подписан акт взаимозачета №1 на сумму 471552 руб. 83 коп., задолженность истца перед ответчиком по счет - фактуре №13 от 31.07.2012 зачтена в счет долга ответчика перед истцом.

31.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Камеко» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КонАн» (Покупатель) подписан договор купли-продажи № 2, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя основное средство, указанное в спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить это основное средство в порядке и в сроки, установленные договором.

Приложением № 1 к договору № 2 от 31.07.2012 стороны установили, что Продавец продает, а Покупатель покупает основное средство - Фрезерный станок CASOLIN F 90 KL.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора № 2 от 31.07.2012 цена основного средства составляет 471 552 руб. 83 коп. Сумма договора подлежит уплате в соответствии с графиком платежей:

15 августа 2012 г. - 78 500 руб. 00 коп.;

15 сентября 2012 г. - 78 500 руб. 00 коп.;

15 октября 2012 г. - 78 500 руб. 00 коп.;

15 ноября 2012 г. - 78 500 руб. 00 коп.;

15 декабря 2012 г. - 79 052 руб. 83 коп.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора № 2 от 31.07.2012 предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю основное средство после полной оплаты суммы договора в соответствии с п. 3.1 договора. До момента полной оплаты оборудование находится в производственном корпусе 223 ПК 2, расположенном по адресу: г. Ульяновск, 30 проезд Инженерный, д. 5.1. В случае необходимости перемещения оборудования за пределы производственного корпуса 223 ПК 2 условия перемещения будут определены отдельным договором.

Из материалов дела, и пояснений сторон следует, что ответчик оплату основного средства не произвел.

Истец ссылается на оплату ответчиком 45000 руб., в подтверждение представил ПКО №150 от 31.08.2012.

Согласно п. 2.3. договора № 2 от 31.07.2012 неисполнение Покупателем обязательств, установленных п. 3.1 договора, означает односторонний отказ Покупателя от исполнения условий договора и прекращает взаимные обязательства по договору. В случае частичной оплаты и отказа Покупателя от дальнейшей оплаты или просрочки сроков оплаты, суммы частичной оплаты Покупателю не возвращаются.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. На основании данной нормы права, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или оказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом верно отмечено в решении, что обязательства по оплате товара возникли бы у ответчика как у покупателя в случае, если истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, исполнил бы обязательство по передаче основного средства, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика произвести оплату основного средства по договору.

Судом правильно указано на то, что доводы истца о передаче ответчику предмета договора № 2 от 31.07.2012 не подтверждаются материалами дела, поскольку истцом не представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи основного средства по спорному договору.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» № 66 от 19.12.2013, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Камеко», о вывозе 13.08.2012 в 14 час. с территории ООО «Камеко» оборудования в виде фрезерного станка автомобилем, принадлежащем ООО «КонАн» по устному поручению руководства ООО «Камеко», правомерно не принято судом во внимание, поскольку из него не усматривается, какой именно фрезерный станок вывезен с территории, каким автомобилем, кем конкретно, доказательств того, что станок вывезен ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» Москалев В.В., подписавший вышеназванное письмо, пояснил, что о факте вывоза станка ему известно со слов охранника, которого в настоящее время нет в живых, документы за 2012 год представить не может, поскольку они уничтожены за сроком давности.

Суд обоснованно посчитал неправомерной ссылку истца на претензию № 154 от 29.08.2013 с требованием прибыть для подписания акта приема-передачи основного средства, акт о неявке от 05.09.2013, односторонний акт приема-передачи, как на доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче предмета договора.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ответчику основного средства - Фрезерного станка CASOLIN F 90 KL, являющегося предметом спорного договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Камеко»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу № А72-13498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная