Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А72-1191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

02 июня 2014 г.                                                                                  Дело № А72-1191/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 г. по делу  № А72-1191/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности» (ИНН 7325042253, ОГРН 1037300990253), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности» (далее - ООО «Агентство коммерческой безопасности», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 г. по делу № А72-1191/2014 заявленное требование удовлетворено.  Общество с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии № 0109­2003, выданной Управлением МВД России по Ульяновской области 08.08.2003 года.

На основании распоряжения от 06.01.2014 года № 42/1 УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО «Агентство коммерческой безопасности» была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно акту проверки 04.02.2014 года выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, а именно:

-  в нарушение статьи 9, части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договоре на оказание охранных услуг № 07-07-2008 от 14.07.2008 года не указаны виды оказываемых услуг;

-  в нарушение части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, по договору на оказание охранных услуг № 07-07-2008 от 14.07.2008 года отсутствуют копии документов, заверенных заказчиком (ООО «Торговый дом «Кварц»), подтверждающие его право владения или пользования имуществом;

-  в нарушение части 2 статьи 19 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1, по договору страхования от несчастного случая от 27.03.2013 года № 3096, сотрудники ООО «Агентство коммерческой безопасности»: А.В. Сиротин, В.В. Саблин, А.Н. Кучевин, В.А. Шишкин, В.Ю. Горничкин на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг - не застрахованы;

-  инструкция охранников ООО «Агентство коммерческой безопасности» на объекте охраны ООО «Кварцверке Ульяновск» не соответствует требованиям приказа МВД России от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника», а именно:

-  в разделе «Общие положения» не указан режим работы частного охранника на объекте охраны;

-  в разделе «Обязанности» не указаны действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте охраны;

-  отсутствует раздел «Ответственность»;

-  работники ООО «Агентство коммерческой безопасности», оказывающие охранные услуги на данном объекте с Инструкцией не ознакомлены.

            По результатам проверки 27.08.2013 года в отношении ООО «Агентство коммерческой безопасности» составлен протокол АП-73 № 30 085518 об административном правонарушении.

            Управлением Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в ходе административного расследования были выявлены данные, указывающие на наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            Лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 1, п. 32 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

            В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

            В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными     правовыми     актами            Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

            В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

   Согласно ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Статьей 9 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в договоре на оказание сыскных услуг должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

   Частью 2 ст. 19 Закона № 2487-1 предусмотрено, что граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

   Указанные нарушения отражены в протоколе от 05.02.2014 года АП-73 № 30 085518 об административном правонарушении. Ответственность за них установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имело место, и материалами дела доказан факт его совершения Обществом.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при составлении в отношении ООО «Агентство коммерческой безопасности» протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.             В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.             Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

            Устранение выявленных нарушений, в установленный в предписании срок, не свидетельствует об отсутствии допущенного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности» правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

            Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание Обществу определено в пределах санкции в минимальном размере штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В соответствии с указанными обстоятельствами государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности» платежным поручением от 17 апреля 2014 г. № 31 в размере 2 000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 г. по делу  № А72-1191/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство коммерческой безопасности», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.В. Кузнецов