Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А65-3088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                                   Дело № А65-3088/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от закрытого акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Кара Алтын» – представителя Кудашевой Л.Н. (доверенность от 31 декабря 2013 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – представителя Каламасова И.Н. (доверенность от 17 марта 2014 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-3088/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий Банк «Кара Алтын» (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648), Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Кара Алтын» (далее – заявитель, банк, ЗАО АКБ «Кара Алтын») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее –  налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 27 декабря 2013 года № 2.15-0-13/256/13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани РТ № 2.15-0-13/256/13 от 27 декабря 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным полностью, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). На инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что банк был не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконфернц-связи, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя на основании ст. 93.1 НК РФ направлено требование от 08 октября 2013 года № 31012/ОКП№3 о представлении документов.

Заявитель, полагая, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, отказал налоговому органу в их предоставлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения  от 27 декабря 2013 года №2.15-0-13/256/13 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, которое решением жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение инспекции - без изменения и утверждено.

Согласно ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.

На основании положений подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как видно из содержания требования о предоставлении документов (информации) от 08 октября 2013 № 31012/ОКП № 3, инспекцией у заявителя истребованы:

- заявление на открытие счета за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Примечание: касающиеся деятельности ООО «Матекс» ИНН 1650215100 (контрагент ООО «Новые литейные технологии» ИНН 1650177286);

- карточка с образцами подписей и оттиска печати за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Примечание: касающиеся деятельности ООО «Матекс» ИНН 1650215100 (контрагент ООО «Новые литейные технологии» ИНН 1650177286);

- сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Примечание: касающиеся деятельности ООО «Матекс» ИНН 1650215100 (контрагент ООО «Новые литейные технологии» ИНН 1650177286);

- сведения об IP-адресе ООО «Матекс» ИНН 1650215100 по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент»;

- сведения о МАС-адресе, к которому был сопоставлен IP-адрес;

- телефонный номер, который использовался ООО «Матекс» ИНН 1650215100 для соединения с системой «Банк-Клиент»;

- карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» на ООО «Матекс» ИНН 1650215100.

Истребованные инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 5355/11.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля, не принимаются.

С учетом положений ст.93.1 НК РФ при решении вопроса о привлечении к ответственности за непредставление документов (информации), перечисленных в п.1 ст.93.1 НК РФ, необходимо исходить из существа истребованных документов (информации). При этом необходимо установить, касаются ли запрашиваемые документы деятельности проверяемого налогоплательщика.

Между тем запрашиваемые инспекцией документы не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «Новые литейные технологии».

Ссылка на письмо ИФНС России по г.Набережные Челны от 15 апреля 2014 года № 2.16-0-17/05364дсп в подтверждение проведения проверочных мероприятий в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Новые литейные технологии» несостоятельна, поскольку данные мероприятия проводились ИФНС России по г. Набережные Челны, а не ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по делу № А65-3088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова