Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-29021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 июня 2014 года                                                                                     Дело №А55-29021/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Корнеев Д.В., гендиректор (решение № 76 от 13.09.2010 г., паспорт),       Ю С.Г., представитель (доверенность от 17.05.2012 г.);

от ответчика – Иванов И.Ю., нач. юротдела филиала (доверенность от 26.11.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Континиус» и открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2014 года по делу №А55-29021/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Континиус» (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

о взыскании 2156855 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Континиус» (далее – ЗАО «Континиус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», ответчик) о взыскании 2156855 руб. 01 коп. – пени за период с 18.09.2012 г. по 06.06.2013 г. по договору № ПЮВ 01-01/3183С от 22.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МТС» в пользу ЗАО «Континиус» взыскано 1050000 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 33784 руб. 27 коп. – государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1050000 руб. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МТС» (заказчик) и ЗАО «Континиус» (подрядчик) был заключен договор № ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008 г. (далее – договор) на создание объекта – выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВОЛС (проектно-изыскательские работы, в том числе получение технических условий и согласование проектной документации, прокладка, монтаж, сварка волоконно-оптического кабеля (ВОК), строительство кабельной канализации) на территориях филиала ОАО «МТС» «Макро-регион «Поволжье-Юго-Восток» (Республика Башкортостан, Самарская, Саратовская, Ульяновская и Оренбургская области) в соответствии с заказом, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «МТС» обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО «Континиус» по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика:

- 10499415 руб. 35 коп. – задолженности по оплате заказов № 12-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/1 от 23.10.2008 г., № 13-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4271с/3 от 14.10.2008 г., № 14-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/2 от 23.10.2008 г., № 15-ПИР СМР D0813373-05 от 20.11.2008 г., № 16-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/3 от 23.10.2008 г., № 17-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4441с/4 от 23.10.2008 г., № 21-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4338с/2 от 23.10.2008 г., № 22-ПИР СМР ПЮВ 01-01/4338с/3 от 20.10.2008 г. (далее – заказы №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22);

- 2624853 руб. 84 коп. – пени за период с 01.01.2010 г. по 17.09.2012 г.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу №А55-27143/2012 с ОАО «МТС» в пользу ЗАО «Континиус» взыскано 8627420 руб. – задолженности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из подписанных сторонами актов формы КС-2, справок КС-3 и произведенной заказчиком оплаты, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в пределах 90% от их стоимости, что в данном случае, составляет 8627420 руб., в том числе: по заказу № 12 в размере 1150542 руб. 83 коп., по заказу № 15 – 4114294 руб. 20 коп., по заказу № 16 – 1054643 руб. 52 коп., по заказу № 17 – 846083 руб. 72 коп., по заказу № 21 – 1461855 руб. 76 коп.

Оснований для взыскания задолженности по заказам № 13, № 14 и № 22 суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком по данным заказам произведена оплата в размере 90% от стоимости принятых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2624853 руб. 84 коп. – пени, начисленной на основании пункта 10.6. договора за период с 01.01.2010 г. по 17.09.2012 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил расчет неустойки (пени) с указанием начального и конечного периода просрочки.

Из материалов дела усматривается, что инкассовым поручением № 1097 от 06.06.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8627420 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору истец 23.10.2013 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 дней с момента получения данной претензии уплатить пени в сумме 2156855 руб. 01 коп., начисленной на основании пункта 10.6. договора за период с 18.09.2012 г. (дата подачи искового заявления о взыскании задолженности) по 06.06.2013 г. (дата фактической оплаты задолженности), исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате по заказам №№ 12, 15, 16, 17, 21, за каждый день просрочки и уменьшенной до 25% от суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату 60% (шестидесяти процентов) стоимости выполненных работ по заказу после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания соответствующих актов выполненных работ.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу №А55-27143/2012, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.4.2., 10.6. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2156855 руб. 01 коп. является правомерным.

Ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до 1050000 руб., что превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы сторон о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу №А55-27143/2012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени в сумме 2156855 руб. 01 коп., начисленной на основании пункта 10.6. договора за период с 18.09.2012 г. по 06.06.2013 г. Предметом иска по делу №А55-27143/2012 являлось, в том числе требование о взыскании пени в сумме 2624853 руб. 84 коп., начисленной на основании пункта 10.6. договора за период с 01.01.2010 г. по 17.09.2012 г.

Таким образом, заявленное по настоящему делу требование не тождественно по предмету и основанию требованию, рассмотренному в рамках дела №А55-27143/2012, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что сумма взыскиваемой истцом неустойки по настоящему делу и сумма неустойки, которая была заявлена истцом в рамках дела №А55-27143/2012, в два раза превышает максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 10.6. договора, является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу №А55-27143/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании 2624853 руб. 84 коп. – пени, начисленной на основании пункта 10.6. договора за период с 01.01.2010 г. по 17.09.2012 г., отказано. Кроме того, по настоящему делу неустойка взыскивается за иной период просрочки с 18.09.2012 г. по 06.06.2013 г., то есть данные нарушения являются самостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора истец не вправе требовать взыскания неустойки за период после расторжения договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2014 года по делу №А55-29021/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Континиус» и открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина