Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А65-3448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                                        Дело № А65-3448/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасаншина Рината Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу                № А65-3448/2014 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншина Рината Ильдусовича (ОГРН 308169033900130, ИНН 165712019040), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Самара,

об оспаривании постановления от 04 февраля 2014 года № 362/з о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Хасаншин Ринат Ильдусович г. Казань (далее - заявитель, предприниматель, ИП Хасаншин Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2014 №362/з о назначении наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.3-6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2014 по делу №А65-3448/2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д.67-68).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.74-76).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 Роспотребнадзор в отношении ИП Хасаншин Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.40-41).

Основанием для составления протокола является факт обнаружения административного правонарушения, после обращения потребителя Сазыкина А.В., а именно: индивидуальный предприниматель Хасаншин Р.И. в магазине «Цифровой мир», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 51, 13.02.013 при продаже телефона Apple IPhone 5 Black 16 Gb код IMEI 013328008263295, не предоставил покупателю Сазыкину А.В. информацию о наименовании товара; месте нахождения (адрес), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (продавца), месте нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покуцателейл производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведениях об обязательном подтверждении соответствия товара в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведениях об основных потребительских свойствах товара; правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; о гарантийном сроке; сроке службы (сроке годности), а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению, на русском языке.

Тем самым заявителем допущены нарушения статьи 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

Рассмотрев материалы дела, Роспотребнадзором 04.02.2014 вынесено постановление №362/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.46-47).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В пункте 15 Правил закреплено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, потребителю Сазыкину А.В. не была предоставлена информация о том, что приобретенный им телефон Apple IPhone 5 Black 16 Gb код IMEI 01332800826295, не прошел сертификацию в Российской Федерации в связи с чем, обмен и ремонт данного товара по гарантии в РФ не возможен.

Разъяснение указанной информации могло повлиять на правильный выбор товара потребителем, так как потребитель приобретающий сложное техническое устройство заинтересован в наличии гарантий, позволяющих минимизировать ущерб и неудобства причиненные неисправностью.

При обращении гр. Сазыкина А.В. в сервисный центр, последнему сотрудниками сервисного центра было предложено обратиться с претензией к производителю, находящемуся в Соединенных Штатах Америки (на коробке написано: Designed by Apple in California Asembled in China (англ.)-Разработано Эпл в Калифорнии собрано в Китае)). Данные обстоятельства существенно усложняют процесс минимизации ущерба, неудобств, причиненных неисправностью, либо и вовсе делают его невозможным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при продаже телефона Apple IPhone 5 Black 16 Gb код IMEI 013328008263295, установлен Роспотребнадзором и подтверждается протоколом об административном правонарушении, а так же другими материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О времени составления протокола и вынесении оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель Хасаншин Р.И. был уведомлен, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву почтовое уведомление и копия результата поиска регистрируемого почтового отправления общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений официального сайта «Почта России».

Письма вручены адресату по адресу регистрации 24.11.2013 и 24.01.2014.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 по делу №А65-3742/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской