Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А55-27033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                             Дело №А55-27033/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Николаев М.П. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – представитель Левина Ю.С. по доверенности №2/Юр от 03.04.2014,

от третьего лица – представитель Родомакина Н.В. по доверенности от 03.02.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  27 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, принятое по делу № А55-27033/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (ОГРН 1096376000489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 1126317004725)

третье лицо - ООО «Лизинговая компания «ТК Лизинг»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет»  обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика вагончик-блок контейнер размером 2,5x6.0-04, цвет белый, обязании ответчика передать истцу указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 уточнение исковых требований принято. Надлежащим ответчиком по делу принято считать ЗАО «Клевер».

Иск удовлетворен.

Из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества  «Клевер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» истребован вагончик-блок контейнер размером 2,5x6.0-04, цвет белый. Суд возложил обязанность на закрытое акционерное общество  «Клевер» передать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» вагончик-блок контейнер размером 2,5x6.0-04, цвет белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, подтвердил факт приобретения спорного имущества истцом у третьего лица по договору купли-продажи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОритет»  на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 г. приобрело у ООО ЛК «ТК Лизинг» вагончик блок-контейнер размером 2.5x6.0-04 , цвет белый сделанный по индивидуальному проекту, стоимостью 87 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанное имущество было установлено на территории производственной базы ООО ЛК «ТК Лизинг» вблизи АЗС по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т.Волжский, ул.Пионерская, д.5, данные обстоятельства были подтверждены третьим лицом.

Судом установлено, что ранее ООО «АВТОритет» арендовало комплекс АЗС у ООО ЛК «ТК Лизинг», в спорном вагончике размещалась охрана, которая следила за безопасностью и сохранностью имущества, в том числе и АЗС.

Судом установлено, что в 2010 ООО ЛК «ТК Лизинг» произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, обремененного  договором аренды с истцом  третьему лицу ООО «Игарка», который в свою очередь произвел отчуждение ООО «Океан».

Судом установлено, что до  ноября 2012г. ООО «АВТОритет» арендовало комплекс АЗС у ООО «Океан», при этом сам вагончик блок- контейнер в комплекс АЗС не входил, обратного суду не представлено. В настоящее время договор аренды АЗС между истцом и ООО «Океан» расторгнут.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2013 собственником недвижимого имущества, в том числе и земельного участка является ЗАО «Клевер». Спорный контейнер находится на территории ответчика.

Претензия истца, отправленная по адресу места нахождения ЗАО «Клевер» указанного в выписке из ЕГРЮЛ возвратилась без ответа.

Указывая на то, что ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ООО «АВТОритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи от 01.03.2010, договор купли-продажи от 09.04.2013, акт осмотра вагончика блок- контейнера от 09.10.2013, совместный акт о подтверждении наличия спорного имущества от 28.01.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

При оценке наличия оснований для удовлетворения заявленного иска апелляционный суд исходит из того, что правовые основания удерживать спорное имущество у ЗАО «Клевер» в отношении ООО «АВТОритет» отсутствуют.

В свою очередь факт нахождения контейнера на своей территории ответчик объясняет размещением там контейнера на основании заключенного с ЗАО «ИнТрейд» 09.04.2013 договора купли-продажи  имущественного комплекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что спорное имущество было приобретено ответчиком в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи от 09.04.2013, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из договора купли- продажи от 09.04.2013, заключенного ответчиком с ЗАО «ИнТрейд» ответчиком не приобретался имущественный комплекс, а были приоберетны самостоятельные объекты недвижимого имущества. Доказательств приобретения спорного вагончика блок-контейнера по указанному договору купли-продажи ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика, что истцом не доказана тождественность спорного имущества с имуществом, находящемся на земельном участке ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями третьего лица, являющегося продавцом спорного имущества, отзывом ООО ЛК «ТК Лизинг» на исковое заявление, актами осмотра имущества от 09.10.2013, 28.01.2014.

Нахождение имущества на балансе ответчика и несение им затрат на содержание объекта не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014, принятое по делу № А55-27033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко