Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А49-2345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 июня 2014г.                                                                                 Дело № А49-2345/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Юрина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по заявлению Юрина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В. (ОГРН 304583702600018, ИНН 583700927400),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Юрин В. В. обратился в арбитражный суд с требованием на сумму 1 225 270 руб. о включении в реестр требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., ссылаясь на договоры купли-продажи от 16.04.2009г.

07.11.2013 кредитор заявил ходатайство об увеличении суммы заявленного требования до 4 670 000 руб., представив расписки в получении денежных средств.

В судебном заседании 11 ноября 2013 года кредитор уточнил сумму заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. сумму 3 920 000 руб.

Кредитор Юрин В.В. в судебном заседании 25 февраля 2014 года окончательно просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 1 225 270 руб., ссылаясь на договоры купли-продажи от 16.04.2009, по условиям которых расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, просил исключить из доказательств, представленные ранее расписки о выплате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года Юрину Вячеславу Владимировичу отказано во включении в реестр требований кредиторов в отношении Индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны на сумму 1 225 270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 по делу № А49-2345/10 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Романец Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.04.2009, заключенные между Путиловой Р. В.(продавец) и Юриным В. В. (покупатель).

Указанным судебным актом были признаны недействительными:

1) договор купли-продажи от 16.04.2009г. нежилого помещения в литере А4, площадью 34.4кв.м., по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, земельного участка площадью 244кв.м., кадастровый номер 58:29:02 014 007:0028 по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, заключенный между Путиловой Р.В. и Юриным В. В. (сумма сделки 150 000 руб.);

2) договор купли-продажи от 16.04.2009г. нежилого помещения в литере А, площадью 435,3кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, а также имущество, находящегося в здании согласно описи от 01.04.2009г., нежилого помещения в литере АА1 площадью 99,4кв.м., ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 424кв.м. кадастровый номер 58:29:02 014 007:0018 по адресу г. Пенза, ул. Буровая, 20, 23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686кв.м., кадастровый номер 58:29:02 014 007:0020, по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20 (сумма сделки 1 075 270 руб.).

Суд также применил последствия недействительности сделок, обязав Юрина В.В. передать в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. указанное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В этой части был принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрина В.В. в конкурсную массу индивидуального     предпринимателя     Путиловой     Р.В.     стоимость вышеуказанного имущества по двум договорам от 16.04.2009 в сумме 1 225 270 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 постановление апелляционной инстанции от 14.09.2011 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Юрина В.В. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. суммы 1 225 270 руб. отменено, дело направлено на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2012, оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 в части применения последствий недействительности сделок от 16.04.2009, заключенных между Путиловой Р.В. и Юриным В.В.

23.08.2013 конкурсный кредитор Юрин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. суммы 1 225 270 руб., переданных в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи от 16.04.2009.

В качестве основания передачи денежных средств Путиловой Р.В. кредитор Юрин В.В. первоначально ссылался на расписки передаче денежных средств. В последующем кредитор просил исключить из доказательств, ранее представленные расписки.

В качестве доказательств произведенных расчетов ссылался на пункты 8 и 11 договоров, согласно которым расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным. Ссылается на пункты 8,11 договоров, согласно которым, по мнению заявителя, расчет между сторонами произведен полностью. Полагает, что выписка из банка «Кузнецкий» о движении денежных средств по его расчетному счету за апрель 2009 года подтверждает его финансовое положение, которое позволяло ему передать Путиловой Р.В. сумму в размере 1 225 270руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что представленная кредитором выписка из банка «Кузнецкий» №11920 от 11.12.2013г. о движении денежных средств по расчётному счёту Юрина В.В. не подтверждает факт перечисления денежных средств Путиловой Р.В. Доказательств отражения операции по перечислению денежных средств кредитором Юриным В.В. должнику Путиловой Р.В. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции из представленных доказательств не усматривается, что спорная денежная сумма была получена от заимодавца и оприходована, а также в установленном законом порядке зачислена на счет должника Путиловой Р.В.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учетом норм права, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требования Юрина В.В. в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. на сумму 1 225 270 руб.

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года по делу № А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е. Я. Липкинд