Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А55-3162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

04 июня 2014 г.                                                                                  Дело № А55-3162/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Канунников И.С., доверенность от 01 января 2013 г. № 1792/САМ/13-15,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу  № А55-3162/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2014 г. № 252 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу  № А55-3162/2014  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением от 23.01.2014 г. № 252 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела   03.07.2013 г. между ООО «Русфинанс банк» и гр. Фоминых А.С. заключен кредитный договор №1117356-Ф. По кредитному договору заемщику предоставляется кредит в размере 604588,30 руб., сроком возврата до 03.07.2016 г. с процентной ставкой 18% годовых.

В  кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности,  пункт 9.1 кредитного договора №1117356-Ф предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связанные  с ним, разрешаются в Федеральном суде Ленинского района г. Самара, Центральном районном суде г. Челябинска либо по общим правилам подсудности, установленные законодательством РФ.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку предоставляет право банку предъявлять свои требования в суды с нарушением безальтернативной подсудности в случаях, когда потребитель не проживает в названных района г. Челябинска.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.  Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах практикой (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Также в качестве основания для привлечения к ответственности Управление в оспариваемом постановлении указывает на неосновательное включение в кредитный договор условия о возложении банком на потребителя обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных отношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику.

В связи с чем, выводы  государственного органа также являются правомерными.

Суд не может применить в данном случае позицию  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования. Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Таким образом, согласно выводам Суда согласие клиента на страхование выражается в частности путем его собственноручной записи в Анкете "согласен". Действие банка связано с поручением клиента в том случае, когда заключен договор страхования, а в заявлении на страхование должно быть указано, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При указанных обстоятельствах, как отмечено судом, банк действует по поручению клиента.

В рассматриваемом случае типовое заявление на предоставление кредита изначально предусматривает заключение банком договора страхования рисков заемщика и обязанность заемщика компенсировать расходы по выплате страховой премии страховщику. Тем самым конкретный заемщик лишен возможности выразить свое согласие или не согласие с программой банка о страховании рисков клиентов, с размером страховой премии и т.д.  Заемщик ставит свою подпись под заявлением в целом, без возможности выразить свое волеизъявление относительно вопроса о согласии (не согласии) с компенсацией банку расходов на страхование рисков по кредитному договору.

При таких обстоятельствах  возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении 11 ААС от 13 февраля 2013 г. по делу N А65-24089/2012.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2014 г. по делу  № А55-3162/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        В.В. Кузнецов