Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А72-1661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

04 июня 2014 года                                                                       Дело № А72-1661/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от И.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 года по делу № А72-1661/2014 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации г.Ульяновска, г. Ульяновск,

к И.о начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене Постановления от 26.12.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., по исполнительному производству №24466/13/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой, г.Ульяновск о признании незаконным и отмене Постановления от 26.12.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., по исполнительному производству №24466/13/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов представителя администрации города Ульяновска о том, что и.о. начальника МОСП при вынесении постановления не соблюдены нормы п. п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ - то есть необходимость выяснения наличия состава административного правонарушения в полном объёме: события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях.

По мнению подателя жалобы, вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительный производств УФССП России по Ульяновской области, составлен протокол об административном правонарушении № 845 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 24466/13/17/73, возбужденное 06.08.2013 на основании исполнительного листа серия ВС № 025637668 от 12.10.2012 предмет исполнения: устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, а именно-отсутствие горизонтальной разметки на всем протяжении ул. Рябикова.

05.11.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу серия ВС № 025637668 не исполнено.

07.11.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а так же 07.11.2013 выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 09.12.2013. Пунктом 1 -м резолютивной части постановления о назначении нового срока исполнения от 07.11.2013 должнику: Администрации города Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа 09.12.2013. В требовании от 07.11.2013 судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 09.12.2013, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены Администрацией г. Ульяновска 11.11.2013 (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

09.12.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо Администрация города Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного характера об обязании нанести горизонтальную дорожную разметку на всем протяжении автомобильной дороги, расположенной по адресам: г. Ульяновск, ул. Урицкого в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

26.12.2013 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анной Евгеньевной принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация не согласилась с постановлением от 26.12.2013 и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании указанного постановления по делу об административном правонарушении незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска и верно отмечено, что в сложившейся ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от Должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

Законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Вина Администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения установлена материалами дела, поскольку Администрацией г.Ульяновска не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Администрация г. Ульяновска не воспользовалась правом предоставленного ей ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, Администрация города Ульяновска не обращалась в суд в период с 07.11.2013 по 09.12.2013 с заявлением об отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрация г. Ульяновска также не обращалась.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами составлять протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, указав на следующее.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Судом правомерно не установлено нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 26.12.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на Администрацию города Ульяновска по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Администрация была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2014 года по делу № А72-1661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Е.М. Рогалева