Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А49-10629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                             Дело №А49-10629/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Аванесовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Иванов Д.А. по доверенности №53 от 26.05.2014,

от ответчика – представитель Варламова Ю.П. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании  27 мая 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, принятое по делу № А49-10629/2013(судья Гук Н.Е.)

по иску закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910), Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, 10;

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис», (ОГРН 1105837000939), г. Пенза,

третье лицо: Сердобский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СтройМашСервис» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования заявлены  на основании ст. 11  Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 03.03.2014  исковые требования закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-7304/2013 ООО «СтройМашСервис», являясь арендодателем,  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» (арендатор) о возврате технологического оборудования, технологической оснастки и инструмента в количестве 120 единиц, переданных ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» по договору аренды технологического оборудования и оснастки № 533-513 от 28. 08. 2008.

В перечень  имущества, в отношении которого заявлен спор, вошло и спорное имущество по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 по делу №А49-7304/2013 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «СтройМашСервис», на спорное имущество наложен арест и ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» запрещено вывозить с территории завода, продавать или иным способом отчуждать третьим лицам, отдавать в залог или иным образом обременять полностью или частично указанное в списке технологическое оборудование и оснастку.

Во исполнение определения арбитражного суда, на основании исполнительного листа АС №004816549, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-7304/2013,  судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской  области  22.10.2013 года в отношении должника ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» возбуждено исполнительное производство № 16787/13/43/58 и 23.10.2013 года произведен арест имущества (т. 1 л. д. 42-48).

Описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 107 единиц, в том числе и спорное имущество, в количестве 57 единиц: пресс механический К-2132, линия автоматическая средства механизации АЛП-118, пресс механический К-2132, комплекс механизации АЛП-1/9 средства механизации, пресс механический «Иноченти-300» 2-300-60х40, пресс гидравлический «Ласко» TS P400R, пресс механический «Барнаул» АА6136А, линия автоматическая 606551М, стол с оснасткой, машина моечная 9919, установка пневмоконтроля С95001, линия сварки автоматическая 50616280-281, машина сварочная подвесная СП-180/1П, установка дуговой сварки 1Г-600ПИТ-Г, установка дуговой сварки 1Г-600ПИТ-Г, установка СОЖ к 002.135.33СБФ-2-3000, установка дуговой сварки СОЖ к 002.133.33СБФ-4-6000, кран-балка Г/П-1ТС, машина моечная 9971, машина сварочная подвесная М-180/1П, полуавтомат сварочный ПДГ-312, штамп гибки и отбортовки М200 98349 №детали 2101-2401024 2 шт., штамп гибки и отбортовки М200 98347 №детали 2101-2401025, штамп гибки и формовки 852-1601-5834 №детали 2101-2919090/91, штамп гибки  852-1601-5531 №детали 2101-2919094/95, штамп гибки и формовки 852-1761-4345 №детали 2101-2919094/95, штамп гибки 02-1601-4778 №детали 2101-2919097, штамп гибки 02-1601-4262 №детали 2101-2919098/99, штамп гибки 02-1601-4261 №детали 2101-2919048/99, штамп гибки 02-1601-5205 №детали 2101-2919120, калибр  02-8368-8251 №детали 2101-2919098-10, калибр 852-8735-8272 №детали 2101-2919090/91, калибр 852-8368-8526 №детали 2101-2919094, калибр 852-8368-8527 №детали 2101-2919095, калибр 852-8383-8043 №детали 2101-2919097, калибр 02-8368-8382 №детали 3101-2919120, калибр 852-8735-8271 №детали 2101-2919090/91, калибр М20104503 №детали 2101-3506095, калибр 02-8735 8186 №детали 2101-24017/21-10, калибр 02-8383-8018 №детали 2101-2919121, штамп вырубки 02-1513-4157 №детали 2101-24017/21-10, штамп вырубки 02-1513-4157 №детали 2101-24017/21-10, штамп вырубки  02-1513-4157 №детали 2101-24017/21-10, штамп гибки  М20104495 №детали 2101-3506095, штамп вытяжки 02-1621-4024 №детали 2101-04017/21-10, штамп вытяжки 02-1621-4024 №детали 2101-04017/21-10, штамп правки 02-1621-4024 №детали 2101-24017/21-10, штамп правки 02-1621-4048 № детали 2101-24017/21-10, штамп чеканки 02-1451-4011 №детали 2101-24017/21-10, штамп чеканки 02-1451-4011 №детали 2101-24017/21-10, штамп обрезки М200 98322 №детали 2101-24017/21-10, штамп пробивки М200 98322 №детали 2101-24017/21-10, штамп пробивки М20098322 №детали 2101-24017/21-10, штамп пробивки М20098322 №детали 12101-24017/21-10, штамп пробивки М200 98322 №детали 2101-24017/21-10, штамп вырубки и пробивки 852-1741-6878 №детали 2101-2919121, штамп 1-й гибки  с р/моделью М200 98146 №детали 2101-2919121, штамп 2-й гибки М20098147 №детали 2101-2919121, штамп 2-й гибки М20098147 №детали 2101-2919121, шаблон 825-8101-8135 №детали 2101-24017 121-10, шаблон 02-8371-8202 №детали 2101-24017/21-10, пробка 31-81-30-4035 №детали 2101-2919121, пробка 31-81-30-4035 №детали 2101-2919121, мастер-модель №детали 2101-24017/21-10, мастер-модель №детали 2101-240017/21-10, мастер-модель №детали 2101-2912430-10.

Истец, ссылаясь на то, что указанное имущество в количестве 57 единиц включено в опись акта о наложении ареста необоснованно, поскольку данное имущество принадлежит ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» на праве собственности и не является предметом договора аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 №533-513, заключенного между сторонами, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Определяя характер спорных правоотношений сторон,  арбитражный суд обоснованно исходил из того, что отношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, порядок и условия принудительного исполнения, регулируются Федеральным Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный Закон определяет органы принудительного исполнения, иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов, устанавливает перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, и правовые последствия нарушения этих требований, четко регламентирует порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, место, время и сроки совершения исполнительных действий, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и порядок их восстановления и др.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, Закон гарантирует защиту прав лиц, которые не являются должниками по исполнительным производствам и на имущество которых в рамках этих производств наложен арест.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из указанных норм, освобождению от ареста подлежит имущество, не принадлежащее должнику, право на обращение с иском принадлежит определенному кругу лиц: собственнику имущества, законному владельцу, заинтересованному лицу.

Таким образом, лицо, являющееся должником в исполнительном производстве, не вправе обращаться с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» является должником по исполнительному производству № 16787/13/43/58, способ защиты его прав путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, который является способом защиты прав лица - собственника имущества, не являющегося участником исполнительного производства, является ненадлежащим способом защиты.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен иной способ защиты  прав и охраняемых законов интересов должника, а именно оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, предъявление данного иска фактически направлено на  опровержение обстоятельств, подлежащих  установлению и исследованию  в деле №А49-7304/2013, поскольку спорное имущество является предметом спора по делу №А49-7304/2013 о возврате арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал истцу  в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных