Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А49-154/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 июня 2014 года                                                                            Дело № А49-154/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ЗАО «ФИА-БАНК» - представитель Мозуль Е.Л. доверенность от 25.04.2012г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «ФИА-БАНК» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 года по заявлению Коробициной К.М. о взыскании судебных расходов по делу № А49-154/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенская топливная компания» (ОГРН 1055802033990),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

28 февраля 2014 года в арбитражный суд обратилась Коробицина К. М. с заявлением о возмещении за счет ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 032 рублей по основаниям статьи 112 АПК РФ.

В обоснование заявления представила договор на оказание юридической помощи, акт приема выполненных работ, платежное поручение, ж/д билеты, расписку, доверенность.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 года заявление Коробициной К.М. удовлетворено.

Суд определил взыскать с ЗАО «ФИА-БАНК» в пользу Коробициной Кристины Михайловны  в возмещение  расходов на оплату услуг представителя 37 032,00 рублей.

ЗАО «ФИА-БАНК», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФИА-БАНК» поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04 июня 2013 года требование кредитора Коробициной К.М. в сумме 65 760 000 рублей признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Пензенская топливная компания» (т.1 л.д.64).

14 июня 2013 года кредитором должника ЗАО КБ «ФИА-БАНК» подана апелляционная жалоба на определение суда о включении Коробициной К.М. в реестр требований кредиторов.

28.06.2013 года апелляционная жалоба банка принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы производилось в суде апелляционной инстанции 01.08.2013 года и 10.09.2013 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 года (дата изготовления судебного акта в полном объеме) жалоба ЗАО КБ «ФИА-БАНК» оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

С целью защиты своих интересов в суде 10 августа 2013 года Коробицина К.М. заключила договор № 111 об оказании юридической помощи с адвокатом Адвокатской консультации № 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Плешаковым П.А.

Предметом договора являлось представление интересов Коробициной К.М. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на определение суда от 04.06.2013 года по делу № А49-154/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пензенская топливная компания» (т.2 л.д.8).

В судебном заседании 10.09.2013 года суда апелляционной инстанции интересы Коробициной К.М. представлял адвокат Плешаков П.А.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 34 000,00 рублей, которые оплачены адвокату платежным поручением № 73 от 17.02.2014 года.

Во исполнение условий договора п.1.2.1 Коробицина К.М. возместила адвокату издержки, связанные с проездом в город Самару и обратно железнодорожным транспортом, в сумме 3 032,00 рублей.

Ксерокопии ж/д билетов и расписка в передаче денег представлены в материалы дела (т.2 л.д.11,12).

Оплату услуг представителя в сумме 34 000,00 рублей и возмещение затрат на проезд адвоката в суд апелляционной инстанции в сумме 3 032,00 рублей Коробицина К.М. просит взыскать с ЗАО КБ «ФИА-БАНК» как заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что все расходы подлежат взысканию с должника в силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы на стадии апелляционного обжалования был лицом, чья заинтересованность в исходе рассмотрения дела проверялась судом в установленном порядке, то есть производство в апелляционной инстанции было возбуждено по его жалобе, назначались и проводились судебные заседания, кредитор Коробицина К.М. в связи с этим была вынуждена, наняв представителя, представлять отзыв, дополнение к ним, направлять в суд апелляционной инстанции своего представителя, через которого представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, опровергающие доводы заявителей апелляционных жалоб.

Требования были заявлены в порядке ст. 112 АПК РФ, в рамках обособленного спора и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» является непосредственным участником обособленного спора.

Кроме того, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» инициировав апелляционное производство, является стороной не в пользу которой принят судебный акт суда апелляционной инстанции, следовательно, на него подлежат отнесению судебные расходы сторон по спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему и сложности работ также подлежит отклонении.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела размер расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в общем размере 34 000 руб., определен соглашением сторон, с учетом категории спора и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, суду не представлены доказательства того, что какие-либо действия представителя Плешакова П.А., совершенные с целью формирования правовой позиции в судах, связанные с подготовкой апелляционной жалобы, возражений на отзыв и представительством в суде апелляционной инстанций, были излишними. Также не представлено доказательств, в подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2014 года по делу № А49-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ЗАО «ФИА-БАНК» справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               А.И. Александров

Е.Я. Липкинд