Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А55-29169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                                  Дело № А55-29169/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола до перерыва Баклановой Е.О., после перерыва Скрипник И.Р.,

от истца  - Козлова О.В., доверенность от 14.09.2012, Дорожкин Н.И., доверенность от 30.04.2014,

от ответчика  - Поляков С.А., доверенность от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 – 27 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РН-Транс», Самарская область, г.Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 февраля 2014 года  по делу № А55-29169/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Зафран Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании 8 673 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РН-Транс» (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 8 673 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 19 февраля 2014 года  исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вина  ответчика в причинении убытков истцом не доказана.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 февраля 2014 года  по делу № А55-29169/2013, принятое в порядке упрощенного производства законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

Так, закрытым акционерным обществом «РН-Транс» 15.02.2012 с железнодорожной станции Кряж Куйбышевской железной дороги в адрес ООО «Пенза-Терминал» ст. Пенза 2 по отправке № ЭX 358006 был отправлен вагон № 54702063 с грузом «Дизельное топливо ЕВРО класс 2, вид 1(ДТ-3)».

17.02.2013 на станцию Пенза 3 КБШ ж.д. на участок 7 путь 28, прибыл поезд № 2915, индекс 6356-570-6300, в составе которого находился вагон № 54702063 с опасным грузом «Дизельное топливо ЕВРО класс 2, вид 1(ДТ-3)».

По прибытии поезда  в ходе коммерческого осмотра  обнаружено, что у данного вагона разгрузочное устройство не приведено в транспортное положение, крышка разгрузочного люка открыта. Течь груза из сливного прибора непрерывная в несколько струй. Течь груза была устранена путем закрытия крышки сливного прибора работниками ПКО станции Пенза-3.

По данному факту составлены акты общей формы № 63000-9-7/1899 от 17.02.2013, № 63000-11/192 от 19.02.2013 и передано оперативное донесение № 1726 от 17.02.2013  о необходимости выезда представителя грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании груза.

В ходе комиссионного осмотра 19.02.2013  совместно с представителем грузоотправителя и перевозчика выявлена причина течи - неисправность контрогайки (короткий винт нижнего сливного прибора).

Затраты перевозчика ОАО «РЖД» по ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом составили 8673 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.08.2013 № НЮПр1/8 с требованием о возмещении причиненного ущерба. Данная  претензия оставлена без ответа, предъявленные требования без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что грузоотправитель - закрытое акционерное общество «РН-Транс»- ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по проверке технической исправности цистерны к перевозке груза и герметичное закрытие крышки сливо-наливной арматуры заглушек, вследствие чего при подготовке к перевозке опасного груза - дизельного топлива ЕВРО класс 2, в вагоне № 54702063 истцу причинен ущерб, понесены расходы по ликвидации последствий утечки опасного груза.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении № 3659/12 от 11.09.2012 г. указывает, что его вина в причинении убытков отсутствует, поскольку приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи  у вагона цистерны при  отправке груза.      Полагает, что основания для удовлетворения иска и взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, течь груза из сливного прибора в процессе перевозки подтверждена документально. В ходе комиссионного осмотра 19.02.2013  совместно с представителем грузоотправителя и перевозчика выявлена причина течи - неисправность контрогайки (короткий винт нижнего сливного прибора).

Перевозчик в пути следования устранил аварийную ситуацию, угрожающую безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза,   в связи с чем понес расходы, связанные с маневровой работой маневрового локомотива (подачей и уборкой вагона на тупиковый путь, отцепкой неисправного вагона от состава поезда, пользованием инфраструктурой).

Расчет иска ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Ошибочная правовая квалификация заявленных требований, не привела к принятию неправильного решения по существу. При этом, в целях защиты нарушенных прав лица следует учитывать, что по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске (суд сам определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам). Указанное направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 19 февраля 2014 года  по делу № А55-29169/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова