Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А72-2414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2014 г.                                                                       Дело № А72-2414/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» – не явился, извещен,

от Государственной инспекции труда в Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А72-2414/2014 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» (ОГРН 1127325007061, ИНН 7325116804), город Ульяновск,

к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконным действия, распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» с заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, г.Ульяновск о признании незаконным действий государственного инспектора труда по Ульяновской области Р.Р. Замалтдиновой, выраженных в письме-запросе от 19.02.2014 №10-90514-ЗП, о признании незаконным распоряжения от 19.02.2014 №7-192-14-ОБ/101/27/1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2014 года  производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, вынести новый судебный акт, признать незаконными действий государственного инспектора труда по Ульяновской области P.P. Замалтдиновой, выраженных в письме-запросе от 19.02.2014 года № 10-905-14-ЗП, признать незаконным Распоряжение от 19.02.2014 г. № 7-192-14-ОБ/101/27/1 Государственной инспекции труда по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе указывает, что Государственная инспекция труда производила проверку не только трудового законодательства, но, и как следует из телефонных переговоров, а также перечня запрашиваемых документов, производила проверку всей деятельности общества.

Податель жалобы ссылается на то, что государственный инспектор труда изначально указал сроки более ранние, чем датировано само письмо, делая невозможным предоставление документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Государственной инспекцией труда в Ульяновской области 19.02.2014 было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные материалы, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачей и целью деятельности Государственной инспекции труда  является проверка соблюдения требований трудового законодательства.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что рассматриваемые правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не относятся к отношениям, указанным в статьях 27-29, 33, 197-201 АПК РФ.

С учетом изложенного судом правильно указано на неподведомственность данного спора арбитражному суду, что влечет прекращение производства по делу в соответствии с п. 1  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что  Государственная инспекция труда  производила проверку  всей деятельности общества, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не входит в ее компетенцию  и не может привести к принятию решений, не касающихся трудового законодательства, которые могут нарушать права и интересы общества.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А72-2414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг Сити» (ОГРН 1127325007061, ИНН 7325116804), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

С.Т. Холодная