Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-29238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29238/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-29238/2013 в порядке упрощенного производства (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076)

к Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM" (ОГРН 1026300955163)

о взыскании 156 662 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Салов Д.О. представитель по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика – Семакина Е.М. представитель по доверенности от 30.12.2013,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM"  о взыскании задолженности в размере 156 662 руб. 51 коп., штрафа за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В установленные сроки от истца поступило ходатайство об изменении наименования на ОАО «Военторг-Центр», которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM" в пользу Открытого акционерного общества «Военторг-Центр» задолженность в размере 156 662 руб. 51 коп., штраф за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 8 346 руб. 85 коп.

Заявитель – ОАО Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" филиал "СМАРТС-САМАРА-GSM", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «СМАРТС» штрафа за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб. и принять в данной части новый судебный акт уменьшив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пеней за несвоевременное внесение арендных платежей до 7 910 руб. 26 коп., учитывая чрезмерно высокий процент пеней, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства

Определением суда от 20 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания с Открытого акционерного общества «СМАРТС» штрафа за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания с Открытого акционерного общества «СМАРТС» штрафа за просрочку оплаты обеспечительного взноса в размере 110 680 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2008 года между ФКП «Управление торговли ПриВО» (Истец, Арендодатель) и ОАО "СМАРТС" (Ответчик, Арендатор) был заключен договор № А-32/2008/02-03-02-971 на аренду недвижимого имущества, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Молодогвардейская, 67, угол ул. Некрасовской, 60, Литера А, 5 этаж (часть комнаты № 26), площадью 10,0 кв.м.

За пользование помещением арендная плата, согласно договору аренды, составляет 14 750 руб. в месяц, которая вносится Арендатором не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца.

Недвижимое имущество по вышеуказанному договору было передано по акту приема-передачи Арендатору.

Также на Арендатора была возложена обязанность возмещать расходы по электроэнергии.

Сумма задолженности составила 156 662 руб. 51 коп.

11 мая 2012 года решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" внесены изменения в Устав Общества, согласно которому ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" является правопреемником ОАО "Управление торговли Приволжского региона". В свою очередь ОАО "Управление торговли Приволжского региона" было создано путем преобразования ФКП "Управление торговли ПриВО" и является его правопреемником.

В связи с чем право требования задолженности по заключенным договорам аренды с 04 сентября 2012 года перешло на ОАО "Управление торговли Центрального военного округа".

02 декабря 2013 года ОАО «УТ ПВО» направил в адрес ОАО "СМАРТС" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчик по оплате не выполнил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 156 662 руб. 51 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора аренды в случае не внесения Арендатором платежей, в сроки установленные договором, начисляются пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Согласно представленному истцом расчету пеня по договору составляет 110 680 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, а также из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что установленный в договоре размер неустойки составляет 255,5 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и Постановлении № 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 доказательства, подтверждающие