Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-26076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 года                                                                                  Дело № А65-26076/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисСпецРемонт», г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года  по делу  № А65-26076/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисСпецРемонт», г.Набережные Челны (ОГРН 1021601373177, ИНН 1639022673),

о взыскании 37 012 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисСпецРемонт», г.Набережные Челны, (далее - ответчик), о взыскании 37 012 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года  по делу  № А65-26076/2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисСпецРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» взыскано 31 500 руб. ущерба, 1 702 руб. 15 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении искового заявления   отказать.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года  по делу № А65-26076/2013 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 на парковке возле ТЭЦ на Промкомзоне г.Набережные Челны в результате производимых ответчиком покрасочных работ газового трубопровода, принадлежащего ТЭЦ, было повреждено лакокрасочное покрытие кузова автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер О 014 ХР, принадлежащего Юданову А.В., застрахованного от риска утраты или повреждения в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору страхования (полис серии СНТ №037469).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2012 г., составленного страшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, зафиксировано, что на верхней и боковой поверхности кузова автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер О 014 ХР, в том числе и стеклах, имеются мелкие желтые капли (л.д.82).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2012, утвержденным начальником ОП №4 «Электрический» Управление МВД России по г.Набережные Челны, вынесенным на основании материалов проверки по факту повреждения имущества гражданина Юданова  С.В.,  также установлено,   что   в   период   покрасочных  работ  газового   трубопровода, принадлежащего ТЭЦ  19.10.2012 произошло забрызгивание автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер О 014 ХР краской желтого цвета в виде мелких капель.

В акте осмотра транспортного средства от 07.12.2012 указано, что кузов автомобиля полностью вместе с остеклением покрыт мелкими крапинками инородной краски. По заключению эксперта необходима полная полировка автомобиля. Указанный акт был составлен экспертом оценщиком по инициативе истца.

Как усматривается из заказ-наряда от 18.02.2013, представленного истцом в обоснование расчета суммы ущерба, при восстановлении автомобиля были выполнены также работы по окраске переднего бампера.

В представленном истцом акте осмотра транспортного средства от 18.02.2013 указано, что на автомобиле имеются повреждения в виде царапины на переднем бампере, в связи, с чем необходима его окраска.

Во исполнение принятых на себя обязательств  по договору страхования средств наземного транспорта, истцом на основании актов осмотра от 07.12.2012, от 18.02.2013, счета №45 от 21.02.2013, заказ-наряда от 18.02.2013, по страховому акту №СНТ-026433-НЧ-12 выплачено страховое возмещение в размере 37 012 руб., что подтверждается платежным поручением №009147 от 18.03.2013.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.           При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

В силу специальных положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания ответчик не опроверг факт проведения им работ по покраске трубопровода на территории ТЭЦ 19.10.2012.,   являясь причинителем вреда, с учетом требований положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо аргументированных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу гражданина причинен не по вине работников компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Вместе с тем, установив, что истец не представил доказательства того, что повреждения автомобиля в виде царапины на переднем бампере образовались в результате действий ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшедшим событием, а именно проведением ответчиком работ по покраске трубопровода и повреждением автомобиля в виде царапины на переднем бампере и руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования частично в размере 31 500 руб., исключив из заявленной истцом суммы ущерба сумму, затраченную на окраску переднего бампера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проведения ответчиком работ по покраске трубопровода на территории ТЭЦ 19.10.2012. не подтвержден материалами дела,  опровергаются имеющимся в материалах дела документами, в том числе отказным материалом ОП № 4 «Электротехнический» КУСП-22001 от 19.10.2012 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

            Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года  по делу  № А65-26076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

В.А. Морозов