Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-23525/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июня 2014г.                                                                                     Дело № А55-23525/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «ХимАгро-Поволжье» - представитель Радаев А.Г. доверенность от 30.09.2013г.,

Мясников А.Г. – лично, паспорт,

Колесников В.С. – лично, паспорт,

Гайдель Н.Н. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ХимАгро-Поволжье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 года по делу № А55-23525/2013 по заявлению Мясникова А.Г. об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НТЦ Сервис» (ИНН 6382005672, ОГРН 10263039425650),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 года в отношении ОАО «НТЦ Сервис», Самарская область, Ставропольский район, п. Менжинский, Промзона, 17, ИНН 6382005672, ОГРН 1026303942565 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Мясников Артем Геннадьевич обратился в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением (с учетом уточнения от 03.04.2014г.) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований в размере 1000 000руб. В обоснование заявленного требования ссылается  на договор уступки права требования от 28.12.2012г., заключенный с ООО «Промо-Трейд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014г. требования Мясникова А.Г. в сумме 1000000руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «НТЦ Сервис»  в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор ООО «ХимАгро-Поволжье» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования Мясникова А.Г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ХимАгро-Поволжье» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Должника - руководитель Общества, Мясников А.Г.  с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Арбитражный управляющий Колесников В.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав, размер. Разногласия, возникающие между конкурными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Установлено, что 15.08.2012г. между должником и ООО «Промо-Трейд» был заключен договор займа на сумму 1000 000руб. под 10% годовых, в соответствии с которым должник обязался возвратить заемные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

28.12.2012г.  ООО «Промо-Трейд»  уступило Мясникову А.Г. право требования о возврате должником задолженности по указанному договору займа.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Договор уступки требования (цессии) от 28.12.2012г., положенный в основу требования кредитора, заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка долга новому кредитору никак не влияет на обязанность должника по оплате задолженности, которая до настоящего времени не оплачена ни старому, ни новому кредитору.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность не применения к сложившейся ситуации п. 26 Постановления Пленума ВАС №35 от 22.06.2012г. «О некоторых вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», несостоятельна, так как денежные средства от кредитора  по договору уступки права требования передавались не должнику, а ООО «Промо-Трейд».

Отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Промо-Трейд» сведений о предоставлении договора займа должнику и сведений о получении денежных средств от Мясникова А.Г. по договору уступки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как заключение договора займа сторонами не оспорено в установленном порядке. Не отражение сведений о получении ООО «Промо-Трейд» денежных средств по договору уступки права требования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора с учетом разъяснений, изложенных  в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Представитель ООО «ХимАгро Поволжье» заявил  о фальсификации заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 28.12.2012, выданной ООО «Промо-Трейд». Просил назначить судебно-техническую экспертизу по определению давности исполнения квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 28.12.2012, выданной ООО «Промо-Трейд» на сумму 1 000 000 рублей.

Между тем, документальных подтверждений указанных обстоятельств ООО «ХимАгро Поволжье» в материалы дела не представило.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Закон не называет назначение экспертизы единственным и исключительным способом проверки достоверности доказательства и не обязывает суд в обязательном порядке назначать экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, оснований для назначения экспертизы, изложенных заявителем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  назначение экспертизы в рамках настоящего дела приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 года по делу № А55-23525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е. Я. Липкинд