Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-24451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 года                                                                                      Дело № А55-24451/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ОГРН 1106382002484, ИНН 6382059653) - Амировой Р.М. (доверенность от 17.12.2013), Кимятова Ф.Н. (директор, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ОГРН 1046301023889, ИНН 6322030233) – Пряхина Е.Н. (директор, паспорт),

представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ОГРН 1106382002484, ИНН 6382059653)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу              № А55-24451/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ОГРН 1046301023889, ИНН 6322030233), Самарская область, г. Тольятти,

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653), Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным отказа от 28 августа 2013 года № КЕ-12/2322 и решения от 29 августа 2013 года о предоставлении водного объекта в пользование ООО «НБК Экосервис» (ОГРН 1106382002484, ИНН 6382059653),

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области о признать незаконными отказа  от 28.08.2013 № КЕ-12/2322, а также решения от 29.08.2013 о предоставлении водного объекта в пользование общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) (т.1 л.д.2-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 по делу №А55-24451/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказ  Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в предоставлении водного объекта от 28.08.2013 № КЕ-12/2322, а также решение того же органа от 29.08.2013 о предоставлении водного объекта в пользование общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653).

Суд обязал Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) (т.3 л.д.31-32).

В апелляционной жалобе ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.39-40).

ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Отдел водных ресурсов по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Отдела водных ресурсов по Самарской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653)      поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 02.08.2013 ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233) обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Сообщением 28.08.2013 № КЕ-12/2322 (т. 1 л.д. 11) заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого водного объекта по причине предоставления испрашиваемой части водного объекта ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) по решению, принятому 29.08.2013 .

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемых решений на рассмотрении  Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов находилось два заявления: заявление вх. № 3076 от 30.07.2013 ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653), в котором оно просило предоставить в пользование Куйбышевское водохранилище  1642,5 км. левого берега р. Волга для размещения на акватории платформы (т. 1 л.д.63-64), а также заявление вх. № 3105 от 02.08.2013 ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6322030233), в котором оно просило предоставить в пользование акваторию водного объекта под причал для выгрузки речного песка, левый берег р. Волга, траверз 1643 км (т. 1 л.д. 76-77).  При этом, координаты  акватории водного объекта, испрашиваемого заявителем, совпадают с координатами участка акватории, предоставленного третьему лицу.

Таким образом, фактически оба соискателя претендовали на одну и ту же акваторию водного объекта, что в силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации указывает на необходимость проведения аукциона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что заявленная третьем лицом цель использования водного объекта не предполагает заключение договора водопользования, и что согласно  постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2006  № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» проведение аукциона не требуется.

В решении от 29.08.2013 имеется описание конкретной части акватории, которою ответчик предоставил в пользование третьего лица.   

В то же время в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации  использование акватории водных объектов осуществляется на основании договора водопользования.

Таким образом, поскольку третьему лицу была предоставлена в пользование акватория водного объекта, водопользование должно осуществляться на основании договора.

Из материалов дела видно, что отказ от 28.08.2013 мотивирован наличием решения о предоставлении права пользования спорным водным объектом другому лицу.

Однако, решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) датировано 29.08.2013, а в государственном водном реестре оно зарегистрировано 04.09.2013.

Таким образом, на момент оспариваемого отказа от 28.08.2013 каких-либо решений о предоставлении водного объекта в пользование третьего лица принято не было, в связи с чем, отказ от 28.08.2013 противоречит пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации  от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что оспариваемые отказ  Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в предоставлении водного объекта от 28.08.2013 № КЕ-12/2322, а также решение того же органа от 29.08.2013 о предоставлении водного объекта в пользование ООО «НБК Экосервис» (ИНН 6382059653) не соответствуют вышеназванным нормам права и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2014 года по делу №А55-24451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

Е.И. Захарова