Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-29845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 года                                                                                    Дело №65-29845/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года  по делу  № А65-29845/2013 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кираса», г.Казань (ОГРН 1051633005896, ИНН 1658061413),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань», г.Казань (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254),

о взыскании 1 574 760 руб. долга, 148 027,44 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кираса» (далее - истец), обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» (далее – ответчик), о взыскании 1 574 760 руб. долга, 148 027,44 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года   исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  то, что им было представлено мировое соглашение о рассрочке имеющейся задолженности в период с августа по декабрь 2014 г. в связи с тяжелым финансовым положением.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 19 июня 2012 года  договором № 2\06-12 на оказание услуг по охране имущества.

Согласована стоимость услуг - 55 руб. за один час работы суточного охранника, НДС не облагается.

Согласован перечень охраняемых объектов (л.д. 10).

Во исполнение  принятых на себя обязательств истцом в период с января по август 2013 г. оказаны ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела  двусторонними актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями: № 27 от 31 января 2013 года на 81.840 руб. , № 28 от 31 января 2013 года на 81.840 руб., № 29 от 31 января 2013 года на 81.840 руб., № 51 от 28 февраля 2013 года на 73.920 руб., № 49 от 28 февраля 2013 года на 73.920 руб., № 50 от 28 февраля 2013 года на 73.920 руб., № 85 от 31 марта 2013 года на 81.840 руб., № 83 от 31 марта 2013 года на 81.840 руб., № 84 от 31 марта 2013 года на 81.840 руб., № 127 от 30 апреля 2013 года на 79.200 руб., № 125 от 30 апреля 2013 года на 79.200 руб., № 126 от 30 апреля 2013 года на 79.200 руб., № 168 от 31 мая 2013 года на 81.840 руб.. № 169 от 31 мая 2013 года на 81.840 руб., № 170 от 31 мая 2013 года на 81.840 руб., № 220 от 30 июня 2013 года на 79.200 руб., № 218 от 30 июня 2013 года на 79.200 руб., № 219 от 30 июня 2013 года на 79.200 руб., № 268 от 31 июля 2013 года на 81.840 руб., № 270 от 31 июля 2013 года на 81.840 руб., № 269 от 31 июля 2013 года на 81.840 руб., № 314 от 31 августа 2013 года на 81.840 руб., № 315 от 31 августа 2013 года на 81.840 руб., № 313 от 31 августа 2013 года на 81.840 руб.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

01 августа 2013 года истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. № 25).      Письмом от 7 августа 2013 года ответчик гарантировал оплату согласно графику.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности  подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции, руководствуясь ст.  309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с отвечтика задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 148.027 руб. 44 коп. пени на основании п. 5.1 договора (0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 15.09.2013 по 18 декабря 2013 года, начисленных на заявленную сумму долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 333 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено о возложении на ответчика 20.000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 28 ноября 2013 года (рассмотрение дела в суде первой инстанции), квитанция к ордеру № 28 от 27.12.2013 года.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленной сумме, которую суд признал соразмерной с ценой иска и объемом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о намерении  ответчика заключить мировое соглашение не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истец не выразил своего волеизъявления на заключение мирового соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, определив график погашения задолженности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, в данном случае ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

           Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года  по делу  № А65-29845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань» (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

В.А. Морозов