Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-2735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 г.                                                                                 Дело № А55-2735/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от административного органа – Тихонова Д.Ю., доверенность от 28 мая 2014 г. № 1/15-3860,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы  России по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года  по делу № А55-2735/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгапромстрой» (ОГРН 1026301172171), г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы  России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгапромстрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области (далее административный орган) № 118 от 29.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года  по делу № А55-2735/2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Управления Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области № 118 от 29.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. изменено в части меры ответственности.  Закрытому акционерному обществу «Волгапромстрой» назначен административный штраф  в размере 50 000 руб.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части снижения размера штрафа и просит отменить его и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управлением была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: г. Самара Волжский проспект,1 корпус 6 блок 2, в ходе которой установлен факт привлечения ЗАО «Волгапромстрой» к трудовой деятельности  5 иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Узбекистан Шамиева Б.Р. без соответствующего разрешения на работу.

Постановлением Управления Федеральной Миграционной Службы  России по Самарской области № 118 от 29.01.2014 г. ЗАО «Волгапромстрой» привлечено    к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ - трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из содержания статьи 2 Закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела между религиозной организацией «Иверский женский монастырь г.о. Самары Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви и ЗАО «Волгапромстрой» был заключен договор подряда № 1 от 27.05.2013 г., в соответствии с которым заявитель как подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте комплекса Иверского женского монастыря.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подрядчик обязался своими, а при необходимости, привлеченными силами выполнить в соответствии с договором, проектной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации работы на объекте в сроки и в объемах, указанных в договоре. В силу п. 4.2.3 договора подрядчик обеспечивает соблюдение своими сотрудниками (третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ по настоящему договору) установленного режима безопасности и допуска на объект.

Согласно п.п.4.2.4 и 4.2.5 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия сотрудников и привлеченных третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № 0468023, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шамиева Б.Р. от 27.06.13 г., объяснением Шамиева Б.Р.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом  в оспариваемом постановлении  штраф  определен административным органом в  размере 250 000 руб.

Как следует из представленных заявителем справок о состоянии его расчетных счетов в ВТБ 24 и Самарской отделении СБ РФ заявитель не имеет денежных средств, кроме того, решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 11.03.2014 г. приостановлены все расходные операции по счетам ЗАО «Волгапромстрой» в качестве обеспечительной меры по решению о взыскании 1 596 631, 8 руб. обязательных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложенный штраф  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и обоснованно снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года  по делу № А55-2735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева