Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-3868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2014 года                                                                               Дело № А55-3868/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» - представитель не явился, извещено,

от Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти – представителя Широкова Д.С. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-3868/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895), г.Тольятти, к Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, г.Тольятти, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти (далее - общество, ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти (далее – административная комиссия, административный орган) от 12.02.2014 №193 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции общество со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает на нарушение административным органом о проведении внеплановой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти.

Представитель ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административной комиссией установлено, что ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти не организовало работу по очистке от снега и льда придомовых территорий д. № 39, 41, 43 по Автозаводскому шоссе, а именно не очищена проезжая часть внутриквартальных дорог на всю ширину, на дорогах рыхлый снег, ледяные образования, чем нарушен пункт 4.12.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии г.о.Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1.

По данному факту 06.02.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № Ц-9/5 и вынесено постановление от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении № 193, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД установлена административная ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, составляют действия (бездействия), выраженные в неисполнении правового акта, принятого органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти.

Согласно пункту 4.12.2 названных Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

Факт несоблюдения требований пункта 4.12.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 №Ц-9/5.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти всех зависящих от него мер для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) исходя из следующего.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющих на размер наказания, и в качестве меры избран штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-3868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         А.А.Юдкин