Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-29113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 года                                                                              Дело А65-29113/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу                    № А65-29113/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района», г.Казань (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386),

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электросбытсервис», г.Казань,

о признании незаконным постановления от 12 ноября 2013 года № ПР-15528,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик, административный орган), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Электросбытсервис», о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2013 № ПР-15528 .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года отменить. В апелляционной жалобе указывает на передачу полномочий по обслуживанию внутридомовых электрических сетей третьему лицу, полагает, в силу этого, что оспариваемым постановлением не общество незаконно возлагается обязанность по оплате штрафа.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу общества, в котором он просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района» удовлетворить в силу незаконности постановления о назначении административного наказания от 12 ноября 2013 года № ПР-15528.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 административным органом на основании распоряжения № ПР-15528 от 28.10.2013 по поступившим обращениям собственника кв. № 67 жилого дома № 78 по ул. Качалова г. Казани Кузнецовой Е.В., относительно неудовлетворительного технического состояния дома № 78 по ул. Качалова г. Казани, была проведена проверка в отношении заявителя, в результате которой было выявлено следующее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. №170, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно:

- не закрыт шкаф ВРУ в помещениях лестничных клеток первого этажа четвертого подъезда (3.2.18, 4.8.15 ПиН)

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.10.2013.

По мнению ответчика, обществом нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

30 октября 2013 по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № МО-131339.

Постановлением №ПР-15528 от 12 ноября 2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Отзывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

- п. 3.2.18. Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

- п. 4.8.15. Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов.

По дому № 78 по ул. Качалова г. Казани выбран способ управления в форме управление управляющей организацией. С ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани жильцы заключили договор управления, согласно которого, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с пп. д) п. 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквар­тирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм, заявителем не было предпринято надлежащих и достаточных мер для обеспечения жителей данного дома благоприятны­ми и безопасными условиями проживания, в части содержания общего имущества в надлежащем технически-исправном состоянии.

Факт нарушения ООО «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства Приволжского района» требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г. №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 установлен судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 29.10.2013, протоколом от 17.06.2013 г. об административном правонарушении МО-13139 от 30.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы, что обществом был заключен договор по обслуживанию внутридомовых электрических сетей с третьим лицом не может быть принят во внимание, так как согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая компания является ответственным лицом перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквар­тирном доме.

Кроме того, договор об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования от 01.05.2011 № 95, заключенный обществом с третьим лицом, не содержит положения о передаче ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома на третье лицо. Пункт 2.1.17 договора иных положений не содержит.

На основании ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и соблюдение сроков привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года по делу № А65-29113/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова