Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-12400/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1 апелляционную жалобу ОАО «Волгонефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по заявлению ООО «Управление механизации и строительства-НК» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-12400/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г. Нижнекамск, ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790 (далее по тексту – ООО «Нефтегазинжиниринг», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 г.

13.12.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-НК», г. Нижнекамск, ОГРН 1041619004448, ИНН1651039761 (далее по тексту – ООО «Управление механизации и строительства-НК», кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 18 857 083 руб. 74 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04 2014 г. требование ООО «Управление механизации  и строительства-НК» в размере 18 857 083 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор ОАО «Волгонефтехиммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО «Управление механизации  и строительства-НК».

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Поступило ходатайство, поданное в электронном виде, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления кредитору возможность предоставить в суд подлинник апелляционной жалобы либо принять личное участие в судебном заседании.

Участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в электронном виде.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 г. в отношении ООО «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 г.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 13.12.2013 г., т.е. по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

На основании п. 1 ст. 142, п.п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сумма задолженности должника перед кредитором в размере 18 857 083 руб.74коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014г. по делу № А65-26021/2013, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу кредитора 18 857 083 руб. 74 коп. долга. Указанным судебным актом установлено, что между кредитором (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор № СП 158/43-04-2/08, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по капитальному строительству, возведению и монтажу объектов общехозяйственного, структурного назначения, механического оборудования, трубной обвязки, зданий, электрических систем, КИП и систем телекоммуникации, материалов и оборудования согласно указаниям подрядчика для участков ЭЛОУ-АВТ-7 и ОИИ (общезаводское хозяйство, инженерные системы и инфраструктура) (ст.3 договора), а также договор субподряда № СП-05/2011, согласно которому должником кредитору поручено выполнение общестроительных работ комбинированной установки Гидрокрекинга Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (п. 1.1. договора). Факт выполнения работ по указанным договорам на сумму 21 071 058 руб. 22 коп. подтверждается актами выполненных работ КС-3 за январь, февраль, март, апрель 2013 г., сумма долга в размере 18 857 083 руб. 74 коп. актом сверки по состоянию на 30.09.2013 г.

Должником  не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная  жалобы содержит заявление ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о фальсификации доказательств, а именно: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;акты сверок взаимных расчетов, счет-фактур, договора № СП 158\43-04-2\08 от 04.08.2008 г., договора субподряда от 02.03.2011г., дополнительного соглашения к договору от 01.11.2011 г., протокола урегулирования разногласий в договору субподряда от 02.03.2011 г., протокола разногласий к договору субподряда от 02.03.2011 г., актов выполненных работ по форме КС-2, сметы и технической документации к договорам  субподряда

Нормами ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Так, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ОАО «Волгонефтехиммонтаж», как лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации не представляется возможным.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки. Подчистки, внесения в них  ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако из содержания заявления судебной коллегией не представляется возможным определить, какая именно фальсификация заявлена (давность изготовления документов, внесение в документы заведомо ложных сведений. Подделка подписей или оттисков печатей на документах). В чем выразилось искажение представленных документов установить невозможно.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации

Поскольку между кредитором и должником  отсутствует спор относительно тождества документов, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления об истребовании  из ОАО «ТАНЕКО» заверенной копии договора подряда № 157/43-04 со всеми приложениями, актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; истребовании из всех кредитных организаций выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.01.2013 г. по настоящее время; истребовании у кредитора доказательства наличия технической возможности, ресурсов и персонала для самостоятельного выполнения спорных работ.

Более того, требование кредитора в размере 18 857 083 руб. 74 коп. долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, информация о котором является общедоступной и размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в необходимости отдельной проверки первичных документов на сумму 18 857 083 руб. 74 коп. на предмет их фальсификации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие  с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по заявлению ООО «Управление механизации и строительства-НК» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд