Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-6250/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 года                                                                           Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО «Азотреммаш» - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 03 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Петрушина Бориса Михайловича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по заявлению Петрушина Б.М. о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270), 

УСТАНОВИЛ:

 Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма  «СИЭГЛА», 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А  ИНН 6322006270 (далее по тексту – ООО фирма  «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» утверждён  Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА», судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" - Петрушин Борис Михайлович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Азотреммаш» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Петрушин Б.М. просит определение суда от 10 декабря 2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Азотреммаш» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО «Азотреммаш», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 10 декабря 2013 года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель – участник долевого строительства Петрушин Б.М. просит взыскать с Открытого акционерного общества «Азотреммаш» произведенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления Петрушина Б.М. о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру № 16 64,7 кв.м. по адресу г. Тольятти ул. Л.Чайкиной, 66, а также встречного заявления ОАО «Азотреммаш» о признании договора долевого участия в строительства № 2171 от 01.08.2008 года, заключенного между Петрушиным Борисом Михайловичем и ООО фирма «СИЭГЛА» незаключенным.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора определением от 03.12.2012 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, соответственно от 31.01.2013 и 25.04.2013, заявление Петрушина Б.М. о признании права собственности было удовлетворено,  в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» было отказано.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.        

В статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал выполнение полного объема юридических услуг двумя представителями Петрушина Б.М. в соответствии с заключенным договором № 08-2012 от 01.11.2012.

На основании исследования обстоятельств дела в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

01 ноября 2012 года между Тарасовым Дмитрием Робертовичем, Цупровой Ксенией Владимировной (исполнители) и Петрушиным Борисом Михайловичем (клиент) был заключен договор № 08-2012 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 настоящего договора Петрушин Б.М. поручает, а Тарасов Д.Р., Цупрова К.В. принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по признанию права собственности на 3-х комнатную квартиру № 16, общей площадью 64,7 кв.м., на 4 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в рамках дела о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА».

В рамках настоящего договора исполнители обязуются: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить заявление о признании права собственности в арбитражный суд Самарской области; осуществлять представительство интересов клиента в суде на всех стадиях рассмотрения дела (пункт 2 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3 договора, определена сторона по договору  в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплата данной суммы заявителем подтверждается распиской от 01.11.2012.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» может производится наличный денежный расчет при совершении хозяйственных операций в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Следовательно, вопреки доводам ответчика – ОАО «Азотреммаш»  об отсутствии доказательства оплаты, суд считает, что расписка от 01.11.2012 может быть принята в качестве доказательства произведенного расчета между клиентом и исполнителями по договору оказания услуг.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2013 по договору № 08-2012 на оказание юридических услуг от 01.11.2012.

Согласно указанного акта исполнитель (Тарасов Д.Р., Цупрова К.В.) оказал услуги согласно договору № 08-2012 от 01.11.2012 года - изучил представленные клиентом (Петрушиным Б.М.) документы и проинформировал клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовил и направил заявление о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру № 16, общей площадью 64,7 кв.м., на 4 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, подготовил и направил отзыв на заявление Открытого акционерного общества «Азотреммаш» в арбитражный суд Самарской области, осуществлял представительство интересов клиента в суде.

Установленные судом обстоятельства о том, что в судебном заседании  14 сентября 2013 года и 20 ноября 2012 года  интересы  Петрушина Б.М. представлял только Тарасов Д.Р. (второго представителя Цупровой К.В. ни в одном судебном заседании не было), отзыв на заявление ОАО «Азотреммаш» в суд не поступал, не является основанием к полному отказу в возмещении расходов, так как договор об оказании услуг не содержит запрета частичной оплаты услуг, оказанных одним из исполнителей.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что заявителем является участник долевого строительства- гражданин, не обладающий необходимым объемом профессиональных знаний, который вынужден был отстаивать свои права на оплаченное им жилое помещение, оспариваемые юридическим лицом, чьи интересы представляют профессиональные адвокаты и заключение Петрушиным Б.М. договора на оказание юридических услуг является разумным и обоснованны.

Учитывая, что частично юридические услуги были выполнены (консультации клиента, подготовка заявления о признании права собственности, участие одного представителя Тарасова Д.Р. в  двух судебных заседаниях – 14.09.2013 и 20.11.2012 (установлено судом первой инстанции),  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению исходя из конкретных обстоятельств в разумной сумме, - 15 000 руб. (стоимость оплаты консультаций, участия в судебном заседании).

При этом ответчик – ОАО «Азотреммаш» установленные судом первой инстанции обстоятельства по фактическому оказанию услуг не оспаривает и доказательств иных сумм их оплаты не представил.

С учетом изложенного, определение суда о полном отказе в удовлетворении заявления Петрушина Б.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года по заявлению Петрушина Б.М. о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-6250/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО «Азотреммаш» в пользу Петрушина Бориса Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        О.Н. Радушева