Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-1919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 года                                                                              Дело А55-1919/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» Касаткина Эдуарда Георгиевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-1919/2014 (судья Щетинина М.Н.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» (ИНН 6382049341, ОГРН 1056382038250) Касаткина Эдуарда Георгиевича, Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой» (ИНН 6321246776, ОГРН 1106320010642), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Касаткина Эдуарда Георгиевича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой» денежных средств в размере 214 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 414 руб. 57 коп., а всего 274 214 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» Касаткин Эдуард Георгиевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,   просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-1919/2014 отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой» денежные средства в размере 214 800 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 414 руб. 57 коп., а всего 274 214 руб. 57 коп. Податель апелляционной жалобы указывает на доказанность отношения перечисленных  истцом денежных средств к договору поставки № 33/10 и исполнения истцом обязательств по договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из выписки по  расчетному  счету № 4070281032090000777 следует, что истец перечислял денежные средства по договору поставки № 33/10 в период с 03.11.2010 по 24.08.2011. Так им были перечислены денежные средства ООО «Коминвестстрой» в размере 807 404 руб. 30 коп., в том числе: 03.11.2010 в размере 107 400 руб., 19.11.2010 в размере 107 400 руб.. Однако до настоящего времени товар не поставлен истцу.

Заявитель указывает, что документы по договорным отношениям не были переданы бывшим руководителем ООО «ТехАвто-С»  Быковым Г.В.  конкурсному управляющему Касаткину Э.Г., в связи с чем, в рамках дела о банкротстве ООО «ТехАвто-С» суд  истребовал у бывшего руководителя  документацию по договору, однако судебным приставом-исполнителем 22.05.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием истребуемых документов у бывшего руководителя ООО «ТехАвто-С».

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд  с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

К исковому заявлению приложена выписка по расчетному счету истца за период с 14.06.2010 по 26.10.2011.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства (в настоящем случае выписка  банка), если утрачены или не переданы в суд оригиналы документов.

Истребованная истцом выписка с лицевого счета, в отсутствие иных надлежаще оформленных документов, не может быть признана судом бесспорным доказательством наличия нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Указание реквизитов договора в выписке кредитного учреждения по расчетному счету заявителя  не может быть принято как самостоятельное доказательство, поскольку такие сведения лишь косвенно подтверждают существование договорных отношений, условия о которых должны быть установлены судом из договора в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления факта нарушения обязательств поставки товара и, как следствие, взыскания авансированных денежных средств, истец должен был в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить договор поставки, переписку сторон, либо иные первичные документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом  не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности отношения перечисленных  истцом денежных средств к договору поставки № 33/10 и исполнения истцом обязательств по договору подлежат отклонению.

Арбитражный суд не может считать доказанными факты выполнения истцом обязательств по договору и неисполнения обязательств ответчиком, поскольку в настоящем случае представлена лишь выписка  банка, суду  не представлены документы и доказательства, необходимые для установления юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, входящих  в предмет доказывания по делу.

При этом, конкурсный управляющий как лицо, уполномоченное арбитражным судом на полный контроль над юридическим лицом – банкротом, в рамках своих полномочий должен иметь полный доступ ко всей бухгалтерской, налоговой и иной документации должника и обязан был при обращении в суд представить надлежащие документы о правоотношениях общества с ООО «Коминвестстрой» (ИНН 6321246776, ОГРН 1106320010642), г.Тольятти.  Невозможность получения конкурсным управляющим соответствующих документов не  означает, что исковые требования, не основанные на первичных документах и доказательствах, подлежат безусловному удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом предоставленной подателю апелляционной жалобы отсрочки оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-1919/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» (ИНН 6382049341, ОГРН 1056382038250), Самарская область, Ставропольский район, с.Русская Борковка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова