Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-1426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014г.                                                                                        Дело № А65-1426/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Маликова Ф.М. – представитель Дисамов Р.Р. доверенность от 17.04.2014г.,

Маликов Ф.М. – лично, паспорт,

от ООО «Юлчы» - представитель Аминев Т.Э. доверенность от 06.05.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1 апелляционную жалобу Маликова Фидариса Маулавиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 года по делу № А65-1426/2014 по иску Маликова Ф.М. к ООО «Юлчы» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Юлчы» о признании за ООО «Юлчы» права собственности на объекты недвижимого имущества: здание ремонтно-механической мастерской, здание проходной, сооружение - асфальтобетонный завод ДС 158, расположенные по адресу: Республики Татарстан, Ютазинский район, с.Абсалямова, ул.Советская 119, и взыскании действительной стоимости доли Маликова Ф.М. в уставном капитале ООО «Юлчы» в размере 2005039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014г. в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. По иску о взыскании действительной стоимости доли в размере 2005039 руб. 20 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Маликов Ф.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Маликов Ф.М. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Юлчы» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В рамках дела №А65-640/2014 по иску Маликова Ф.М. к ООО «Юлчы» о взыскании с учетом уточнения 6932350 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 751437 руб. процентов, установлено, что Маликов Ф.М. являясь участником общества и владея долей в уставном капитале ООО «Юлчы» в размере 20%, обратился 19.08.2011 к обществу с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Поскольку ООО «Юлчы» не произведена выплата действительной стоимости доли,

Маликов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу №А65-640/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Юлчы» в пользу Маликова Ф.М. 01 января 1954 г.р. взыскано 109000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 по делу № А65-640/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Маликова Ф.М. к ООО «Юлчы» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов удовлетворены частично.

С ООО «Юлчы» в пользу Маликова Ф.М. взыскано 1953000 руб. действительной стоимости доли, 211169 руб. руб. 06 коп. процентов, 150000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А65-640/2012 в части взыскания с ООО «Юлчы» судебных расходов в виде стоимости экспертного исследования и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы изменено. С ООО «Юлчы» в пользу Маликова Ф.М. взыскано 42240 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 563 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

По настоящему делу Маликов Ф.М. обратился в суд с иском о признании за ООО «Юлчы» права собственности на объекты недвижимого имущества: здание ремонтно-механической мастерской, здание проходной, сооружение - асфальтобетонный завод ДС 158, расположенные по адресу: Республики Татарстан, Ютазинский район, с.Абсалямова, ул.Советская 119.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

На дату подачи иска 23.01.2014 Маликов Ф.М. участником ООО «Юлчы» уже не являлся, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 14.11.2013 и от 19.03.2014 (т.1 л.д. 93-112, 136-153).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать право собственности за ответчиком, истец никаких притязаний на спорные объекты недвижимости не заявляет, между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Истец также обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли Маликова Ф.М. в уставном капитале ООО «Юлчы» в размере 2005039 руб. 20 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела №А65-640/2012 не были учтены объекты недвижимости заявленные в настоящем иске при определении 20% доли Маликова Ф.М. в ООО «Юлчы».

Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-640/2012 с ООО «Юлчы» в пользу Маликова Ф.М. взыскано 1953000 руб. действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по требованию о взыскании 2005039 руб. 20 коп. действительной стоимости доли.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела №А65-640/2012 не были учтены объекты недвижимости заявленные в настоящем иске при определении 20% доли Маликова Ф.М. в ООО «Юлчы» является необоснованным, поскольку данные обстоятельства были заявлены истцом при рассмотрения дела №А65-640/2012 в суде апелляционной инстанции и нашли свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А65-640/2012.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 года по делу №А65-1426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                           Е.Я. Липкинд