Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-22218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-22218/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

от истца  - Небогина Л.Г. (доверенность от 10 января 2014 года),

от ответчика  - Самсонов С.А. (доверенность от 09 января 2013 года),

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года  по делу  № А55-22218/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), г. Отрадный, Самарская область,

к Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208876, ИНН 6340000496), г. Отрадный, Самарская область,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВИПО», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 92 940 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в период с января по февраль 2013 года услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод в размере 92 940 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИПО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация городского округа Отрадный Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с 03.02.2012 собственником здания по ул.Советской 95 является муниципальное образование городской округ Отрадный, однако данное здание находится в фактическом пользовании ООО «ВИПО» и ООО «Витамин Партнер», которые пользуются помещениями 1,2,3 этажей, а также подвальными помещениями на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества №8/1-53 от 22.02.2012, и помещениями 4,5,6 этажей по договору №8/2-53 от 22.02.2012. Кроме того ООО «ВИПО» не являясь собственником вышеуказанных помещений, но продолжает ими пользоваться, создавая препятствия Администрации городского округа Отрадный Самарской области.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года  по делу  №А55-22218/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов в  здание общежития, расположенное по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Согласно представленным истцом документам количество поданной питьевой воды и принятых сточных вод за период с января по февраль 2013 года, составило: 2 796 м3 питьевой воды, 2 796 м3 сточных вод, о чем представлены акты показаний прибора: от 21.01.2013, от 20.02.2013. На оплату выставлены соответствующие счета – фактуры: №1094 от 31.01.2013, №1095 от 31.01.2013, №2644 от 28.02.2013, №2646 от 28.02.2013 на общую сумму 92 940 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные коммунальные ресурсы за период с января по февраль 2013 года потребителем не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.11г. по делу №А55-17981/2010 за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области признано право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Вышеуказанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не содержат  положений о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 года № 13112/12).

Договор, который бы предусматривал обязательство общества перед компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не заключен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив, что с января по февраль 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» оказывало услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод в здание расположенное по адресу: г.Отрадный, ул.Советская, 95, которое принадлежало в спорный период на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Отрадный на общую сумму 92 940 руб. 72 коп., суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет собственника недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года  по делу  №А55-22218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

           В.А. Морозов