Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-3608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                       Дело № А55-3608/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГрузМонтажКомплект" – представитель Земской А.А., доверенность от 30.05.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" – представитель Сафиуллина Н.В., доверенность от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-3608/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрузМонтажКомплект" (ОГРН 1126381000096, ИНН 6381019418)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (ОГРН 1091690008706, ИНН 1660124156)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрузМонтажКомплект" (далее – ООО "ГрузМонтажКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" (далее – ООО "ВолгаУралСпецстрой", ответчик) о взыскании 512 287, 71 руб.,  в том числе 499 354,82 руб. долга  по договору №1/12-У оказания возмездных услуг, 12 932,89 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 принят отказ от иска  в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 17.02.2014, производство по делу в данной части прекращено. С  ООО "ВолгаУралСпецстрой" в пользу ООО "ГрузМонтажКомплект" взыскано  499 354,82 руб.  долга.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального  права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд нарушил пункт 4 статьи  137  АПК РФ,  завершив предварительное   заседание  и открыв судебное заседание в отсутствие доказательств извещения ответчика.

Заявленные требования истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, акты выполненных работ со стороны  ответчика  подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с возражениями истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

13.03.2012  между  сторонами заключен договор № 1/12-У оказания возмездных услуг, связанных с приемкой и отправкой железнодорожных вагонов (контейнеров), согласно  которому исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги, связанные с приемкой и (или) отправкой железнодорожных вагонов (контейнеров) до железнодорожной станции Серные Воды, Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязуется уплатить за данные услуги установленную плату.

Во исполнение условий договора  истец оказал  ответчику  услуги  на сумму  1 610 836,10 руб., что подтверждено  актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 26.12.2013.

Оказанные услуги ответчик  оплатил частично в размере 1 111 481,19 руб.,  по состоянию  на 17.02. 2014 размер задолженности составляет 499 354, 82руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и размер задолженности за спорный период подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку  ответчик оплату  оказанных услуг  в заявленном истцом размере  не произвел,  задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно  в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами, в связи с подписанием неуполномоченным, отклоняется.

Статьей 183 ГК РФ  установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Акты оказанных услуг  подписаны  представителем ответчика, подпись которого заверена  оттиском печати ответчика,  доказательств  того, что указанная печать ответчику не принадлежит, либо была утеряна, последним  не представлено.

 Из представленных актов  следует, что они подписаны одним и тем же лицом Сергутько И.В., при этом часть актов ответчиком  была оплачена,   кроме того   в материалах дела имеется акт сверки,  подписанный  главным  бухгалтером ответчика, чья подпись   заверена печатью  ответчика, таким образом  указанные действия ответчика   прямо указывают на последующее одобрение  действий лица, подписавшего  акты оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.               Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, стороны по делу должны быть извещены о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного  судебного  заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В определении от 25.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, суд известил лиц, участвующих в деле о назначении предварительного судебного заседания по делу на 18.03.2014, а также о том, что в случае непредставления ими возражений к переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, дело по завершении предварительного судебного заседания, будет рассматриваться в судебном заседании арбитражного суда  по существу.

Определение от 25.02.2014 направлено сторонам в порядке статей 121 - 123 АПК РФ и получено ответчиком,  что подтверждено  материалами дела.

Ходатайство  ответчика  об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением представителя в   ежегодном отпуске, поступило в суд после оглашения резолютивной части, в связи с чем, судом первой инстанции  не было рассмотрено.           Таким образом, о назначении предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы  материального права  применены правильно.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной  жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-3608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСпецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина