Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-30351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-30351/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     09 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.02.2014 по делу № А65-30351/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот» (ИНН 1655197279, ОГРН 1101690042552), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Бетон-Сервис», (ИНН 1661033991, ОГРН 1121690066893), г.Казань,

о взыскании  задолженности  и  процентов за пользование   чужими денежными  средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татфлот» (далее–истец, ООО «ТД «Татфлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учётом  уменьшения размера исковых требований в части  взыскания  суммы  основного долга, принятых  судом первой инстанции в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки №ТД 05/03 в размере 542 580  руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.451руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.106-108).

Не согласившись с выводами суда, ООО «Бетон-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт (л.д. 115).

Представители сторон  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2013 был подписан договор поставки №ТД 05/03, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять нерудно-строительные материалы.

По товарным накладным №241 от 06.03.2013, №262 от 13.03.2013, №278 от 18.03.2013, №313 от 29.03.2013, №360 от 01.04.2013, №382 от 05.04.2013, №397 от 10.04.2013, №412 от 12.04.2013, №417 от 16.04.2013, №426 от 19.04.2013, №441 от 25.04.2013, №456 от 30.04.2013, №471 от 01.05.2013, №513 от 06.05.2013, №576 от 17.05.2013, №682 от 31.05.2013, №721 от 01.06.2013, №773 от 06.06.2013, №867 от 25.06.2013, №889 от 28.06.2013 (л.д. 11-37, 40-46)  истец поставил ответчику товар на общую сумму 23.942.580 руб.

Ответчик платежными поручениями №407 от 28.06.2013, №572 от 22.08.2013, №405 от 28.06.2013, №801 от 21.10.2013, №917 от 21.11.2013, №81 от 05.03.2013, №88 от 13.03.2013, №97 от 18.03.2013, №101 от 19.03.2013, №121 от 29.03.2013, №131 от 03.04.2013, №144 от 09.04.2013, №140 от 05.04.2013, №147 от 10.04.2013, №153 от 12.04.2013, №162 от 16.04.2013, №152 от 12.04.2013, №181 от 19.04.2013, №197 от 22.04.2013, №196 от 22.04.2013, №211 от 25.04.2013, №215 от 26.04.2013, №230 от 30.04.2013, №232 от 30.04.2013, №236 от 06.05.2013, №257 от 08.05.2013, №262 от 08.05.2013, №295 от 17.05.2013, №294 от 17.05.2013, №293 от 17.05.2013, №231 от 30.04.2013, №292 от 17.05.2013, №313 от 27.05.2013, №323 от 31.05.2013, №339 от 05.06.2013, №392 от 25.06.2013, №394 от 25.06.2013, №393 от 25.06.2013 полученный товар оплатил частично, сумма задолженности составила 742.580 руб.

Платежным поручением №132 от 05.02.2014 полученный товар ответчик оплатил частично на  сумму 200 000 рублей, оставшаяся  сумма задолженности составила 542.580 руб.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договоре порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием (с учетом уменьшения суммы иска) о взыскании задолженности по договору поставки №ТД 05/03 в размере 542.580 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.451руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования в полном объеме,  исходил  из  следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеется подписи представителя ответчика, уполномоченного доверенностями (л.д.47-53), их расшифровка, что ответчиком не опровергается, требование о взыскании суммы основного долга в размере 542.580 руб. суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств  обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 64.451 руб. 33 коп. за периоды с 29.06.2013 по 21.08.2013, с 22.08.2013 по 20.10.2013, с 21.10.2013 по 20.11.2013, с 21.11.2013 по 18.12.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (согласно представленному расчету л.д. 3 оборотная сторона).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   64.451 руб. 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.02.2014 по делу № А65-30351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова