Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-6683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

А55-6683/201310 июня 2014 года                                                                                    Дело № А55-6683/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича – представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району – представителя Малороссиянцева С.Г. (доверенность, удостоверение),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Ивановой Т.В. (доверенность от 12.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-6683/2013 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича о пересмотре решения суда от 04 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича  (ОГРНИП 304631229300234; ИНН 631200532553) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Кюранов Александр Хачатурович (далее – ИП Кюранов А.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – ИФНС России по Кировскому району г.Самары) от 11.07.2012 № 14-13/08830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области) от 15.02.2013 № 03-15/03760.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

04.02.2014 ИП Кюранов А.Х. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 04.10.2013 по делу № А55-6683/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кюранов А.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что найденные документы, подтверждающие направление заявления в адрес ИФНС России по Кировскому району г.Самары о его месте нахождения с просьбой высылать на данный адрес всю документацию от 01.11.2011, включая почтовые документы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении дела №А55-6683/2013.

В судебном заседании представители ИФНС России по Кировскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области поддержали судебный акт, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ИП Кюранов А.Х, ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение по настоящему делу должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были найдены документы, подтверждающие направление заявления в адрес Инспекции о его месте нахождения с просьбой высылать на данный адрес всю документацию от 01.11.2011, включая почтовые документы.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обнаружение предпринимателем оформленного в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары заявления от 01.11.2011 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу предпринимателю было известно о наличии обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем документально не подтвержден факт того, что указанные в заявлении обстоятельства, с учетом положений ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть получены в рамках настоящего спора, в связи с чем, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу № А55-6683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                        Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова