Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А55-1168/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-1168/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Элри-Строй» - представителя Хайруллаевой З.М. (доверенность от 12.02.2014 №17),

от административной комиссии Кировского района городского округа Самара – представителей Корцовой Е.В. (доверенность от 07.03.2014 №234), Ерофеевой Ю.В. (доверенность от 26.05.2014 №486),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу  административной комиссии Кировского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-1168/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элри-Строй», г. Самара, к административной комиссии Кировского района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2014 года № 79 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элри-Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «Элри-Строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее – административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 15 января 2014 года № 79, которым ООО «Элри-Строй» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст 4.11 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено на том основании, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, совершение заявителем вменяемого ему в вину правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители административной комиссии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, административной комиссией в отношении заявителя 24 декабря 2013 года составлен протокол № 3286 об административном правонарушении, в котором отражено, что 20 ноября 2013 года в 12 час 46 мин общество допустило производство земляных работ с нарушением постановления от 10 июня 2008 гда № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самары» раздел 7, глава 24, п. 24, 25: на месте вскрытия отсутствуют типовые ограждения, так как ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства по адресу: ул. Советская, д. 7.

Указанный протокол послужил основанием для вынесения административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2014 года № 79 которым ООО «Элри-Строй» на основании ч. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заявитель, ссылаясь на то, что не производил земляные работы 20 ноября 2013 года в 12 час 46 мин в районе д. 7 по ул. Советской, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст.7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.п. 24, 25 Правил благоустройства территории городского округа Самара (далее - Правила благоустройства), утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 года № 404, на месте вскрытия устанавливаются типовые ограждениями с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Как следует из материалов дела, департаментом благоустройства и экологии администрации городского округа Самара заявителю, как заказчику, и ООО «СК ГОРОД-С», как подрядчику, 19 сентября 2013 года выдано разрешение на производство земляных работ № 3321 с целью возведения нового объекта: х/ф канализации на ул. Советской от 7 (прокол) до пр. Металлургов на период с 24 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года при условии восстановления благоустройства подрядчиком (ООО «СК ГОРОД-С»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые согласно части 2 данной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В протоколе № 3286 об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года указано, что факт совершения правонарушения подтверждают свидетели Васянин С.Ю. и Тихонова М.А. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в самом протоколе показания свидетелей не отражены, к материалам дела об административном правонарушении записанные показания свидетелей также не приобщены.

Суд первой инстанции также посчитал, что представленные комиссией ксерокопии фотографий (л.д.33-36) не доказывают факта совершения заявителем административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на какие-либо фотографии.

По мнению суда первой инстанции, представленный комиссией договор от 25 июля 2013 года № 04/13, заключенный заявителем с ООО «СМПФ «ЭЛРИ», сам по себе не доказывает совершение обществом вмененного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела разрешения на производство земляных работ от 19 сентября 2013 года № 3321, договора от 26 июля 2013 года № 2407/13 заключенного заявителем с ООО СК «Город-С», земляные работы на ул. Советской от 7 (ПРОКОЛ) до пр. Металлургов в период с 24 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года могло осуществлять ООО СК «Город-С».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что заявитель производил земляные работы 20 ноября 2013 года в 12 час 46 мин в районе д. 7 по ул. Советской без установки типовых ограждений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области № 115-ГД.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе отсутствие свидетельских показаний (причем как в протоколе об административном правонарушении, так и в виде самостоятельных документов) не опровергает факта правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, приобщение показаний свидетелей осуществляется административным органом в случае необходимости.

В силу ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. При этом нарушений при его составлении административным органом не допущено.

Фотографии, сделанные административным органом, являются надлежащими доказательствами. В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что к нему прилагается фотоматериал (в строке «Иные сведения, необходимые для разрешения дела») (л.д.29). На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксированы место, дата и время съемки.

Как видно из материалов дела, между ООО «СМПФ «ЭЛРИ» (заказчик) и ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 04/13 от 25 июля 2013 года, а ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ», в свою очередь, заключило с ООО СК «Город-С» (субподрядчик) договор субподряда № 2407/13 от 26 июля 2013 года, по которому выступило заказчиком.

Согласно п.7.5 договора подряда № 04/13 от 25 июля 2013 года всю ответственность за нарушения действующего законодательства по договору, связанному с производством земляных работ, несет подрядчик (то есть ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ»).

Подобное условие (в части возложения ответственности на субподрядчика - ООО СК «Город-С»)  в договоре субподряда № 2407/13 от 26 июля 2013 года отсутствует.

Кроме того, из содержания разрешения на производство земляных работ от 19 сентября 2013 года № 3321 следует, что назначены лица, ответственные за производство работ как от заказчика ООО «СМПФ «ЭЛРИ», так и от подрядчика ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ».

При таких обстоятельствах с ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ» (выступающего и как подрядчик, и как заказчик земляных работ)  не может быть снята ответственность за несоблюдение требований законодательства при производстве земляных работ, на которые им получено соответствующее разрешение.

Ссылка заявителя на отсутствие у него свидетельства о допуске к работам «Устройство наружных сетей канализации» не освобождает его от обязанности обеспечить производство земляных работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, а также вышеуказанными Правилами благоустройства, поскольку в разрешении на производство земляных работ от 19 сентября 2013 года № 3321 ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ» указано в качестве подрядчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ЭЛРИ-СТРОЙ» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.11 Закона Самарской области №115-ГД.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоразмерности наложенного административного наказания совершенному правонарушению, несоответствии принципам назначения административного наказания, заявителем не приведено.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 апреля 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Элри-Строй» отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-1168/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элри-Строй» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова